Дело № 2-1179/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ККК № в результате повреждения автомобиля Шевроле Авео, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121773 руб., в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 33965 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87808 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 3000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 1000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, с ответчика ФИО3 взыскать сумму ущерба в размере 33965 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1219 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что у истца умысла на совершение ДТП с повреждением своего автомобиля не было. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по основаниям письменных возражений (л.д.123-124), полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу правомерным ввиду наличия умысла ответчика ФИО3 на совершение столкновения с автомобилем истца. Вместе с тем факт того, что собственник автомобиля К.Н.С. является страхователем автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, а также размер страхового возмещения, предъявленного ко взысканию истцом, не оспаривала. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 01.02.2019 года он, двигаясь домой на автомобиле Тойота Рав 4, г/н №, совершил столкновение с автобусом, после чего его автомобиль развернуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с несколькими автомобилями, сколько их было, он точно не помнит, после чего, пытаясь скрыться с места происшествия, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении. Умысла на совершение ДТП с автомобилем истца у ответчика не было. Сумму ущерба, причиненного имуществу истца, не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Шевроле Авео, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.77), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.91). 

01.02.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, и автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП, в том числе, объяснений участников ДТП, ФИО3 01.02.2019 года, управляя автомобилем Тойота Рав 4, г/н №, двигаясь по ул. Суздальской от ул. П.Коммуны, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Пежо 308, г/н №, двигавшимся по встречной полосе движения, после чего продолжил движение в направлении п. Чернореченский, совершив столкновение с ДТП автомобилем Киа Рио г/н №, двигавшимся в попутном направлении, продолжил движение, и в районе дома 18 по ул. Суздальской совершил столкновение с автомобилем истца Шевроле Авео, г/н №, двигавшимся впереди в попутном направлении; пытаясь скрыться с места ДТП, ФИО3 не справился с управлением и автомобиль Тойота Рав 4, г/н А3328УА37 съехал на обочину в сугроб. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2019 г., действия ФИО3 не образуют состав административного правонарушения; в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ нет, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 отказано. Данное определение в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось. (л.д.70-75).

Исходя из вышеизложенного, а также пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность ФИО3 во время эксплуатации автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащего К.Н.С. (л.д.78), была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК № (л.д.93), что сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

На основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 05.02.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.80-85). Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, по результатам составлен акт осмотра от 05.02.2019 г. (л.д.86-89).

Письмом от 21.02.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что по представленным документам установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, не представляется возможным, в связи с чем просило направить в адрес страховщика дополнительные материалы из компетентных органов, в которых будет установлена степень вины участников ДТП, а также просило направить решение истца о форме возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА) (л.д.13).

После предоставления истцом страховщику 28.02.2019 дополнительных материалов, оформленных сотрудниками ДТП на месте происшествия (л.д.14), ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.03.2019, ссылаясь на ч.1 ст.963 ГК РФ, и наличие умысла застрахованного лица – водителя ФИО3 на совершение ДТП, отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.15). 

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец до предъявления настоящего иска направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 03.04.2019 г. с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.16-17). Претензия была получена представителем ответчика 03.04.2019 года согласно квитанции почтовой службы (л.д.18). К претензии было приложено экспертное заключение №075/19 от 18.03.2019 года, выполненное ООО «Правовой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87808 руб., без учета износа – 121773 руб. (л.д.24-51). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 3000 руб. (л.д.22), за изготовление копии отчета- 1000 руб. (л.д.23). 

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 87808 руб., без учета износа – 121773 руб., так как данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца экспертным заключением №075/19 от 18.03.2019 года, выполненным ООО «Правовой эксперт». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено оценщиком, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы. Ответчиками результаты представленного экспертного заключения не оспариваются. 

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «Правовой эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, основывает свое решение на выводах, сделанных в нем. 

При этом доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ в связи с наступлением страхового случая вследствие умысла страхователя не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем в силу ст. 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании было установлено, и стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, что страхователем, т. е. лицом, заключившим со страховщиком договор ОСАГО, является собственник транспортного средства Тойота Рав 4, г/н №, К.Н.С. Заявленное истцом событие имело место в период действия договора страхования и документально зафиксировано, в том числе на предмет наступления последствий в виде причинения вреда имуществу истца и является страховым случаем в рамках договора ОСАГО, заключенного К.Н.С. с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, представленные документы позволяют установить причинно-следственную связь и виновность водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП, а также отсутствие прямого умысла ФИО3 на совершение столкновения с автомобилем истца. В действиях выгодоприобретателя ФИО4 умысла на совершение ДТП не имелось, более того, учитывая характер ДТП, он не мог повлиять на его развитие, поскольку ФИО3 совершил столкновении с задней частью автомобиля истца.

В силу ст. 401 ГК РФ наличие вины является общим основанием ответственности за нарушение обязательств, при этом, исходя из содержания и смысла приведенной выше ст. 963 ГК РФ страхователь, выгодоприобретатель или застрахованное лицо несут ответственность за свои действия, которые привели к наступлению страхового случая, если они были совершены ими умышленно, эта ответственность наступает в форме отказа в выплате страхового возмещения и возложения понесенных указанными лицами убытков на них самих.

Следовательно, приведенные страховой компанией обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса о выплате ФИО3 страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с возмещением причиненных ему убытков и не могут влиять на выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору ОСАГО - потерпевшему ФИО4 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие с его стороны умышленных действий, приведших к наступлению страхового случая.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 87808 руб., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 33965 руб. (121773-87808=33965).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ. Суд считает, что размер штрафа в сумме 43904 руб. (87808*50%=43904 руб.) соответствует последствия нарушения ответчиком своих обязательств и не находит оснований для снижения размера штрафа. При этом суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела: у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность в досудебном порядке после обращения истца с претензией и предоставления экспертного заключения исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако ответчиком до настоящего времени этого сделано не было, при этом требования истца являлись обоснованными. Кроме того, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату иным потерпевшим от действий ФИО3 в вышеуказанной дорожной ситуации (л.д.140-153).

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения - 3000 руб. Поскольку данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном размере, поскольку именно на ПАО СК «Росгосстрах» ФЗ «Об ОСАГО» возложена обязанность по проведению осмотра автомобиля истца и составление расчета стоимости восстановительного ремонта, а в связи с невыполнением данной обязанности истец был вынужден обращаться к независимому оценщику.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении требований к ответчику ФИО3 в размере 1219 руб. (л.д. 8-9). С учетом подлежащей к оплате государственной пошлины в размере 1218,95 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1218,95 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг №030 от 25.03.2019 г., копией квитанции от 25.03.2019 г. (л.д.56-57).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по получению копии отчета в размере 1 000 руб. (л.д.23), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д.11). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчиков в полном размере. 

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов в общей сумме 16222,50 руб. ((20000+1000+1500)*72,1% =16222,5), с ответчика ФИО3 - 7496,45 руб. (1218,95 + (20000+1000+1500)*27,9% = 7496,45)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2834,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87808 рублей, штраф в размере 43904 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 16222 рубля 50 копеек. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 сумму ущерба в размере 33965 рублей, судебные расходы в размере 7496 рублей 45 копеек,

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2834 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.