Дело №1-100/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-014234-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Немчиновой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Салимзянова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 24 января 2024 года по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен 27.02.2024 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах

30.09.2024 в утреннее время ФИО1, находился в торговом зале ветеринарной аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес> где в период времени с 10.25 ч. по 10.32 ч. на поверхности полки, предназначенной для сумок, расположенной под торговым окном витрины, обнаружил сотовый телефон марки «Apple» модели «IPhone 8», принадлежащий Потерпевший №1, который последняя оставила по своей невнимательности. В этот период времени 30.09.2024 у ФИО1 осознавшего, что данный сотовый телефон имеет собственника, имея реальную возможность обратиться к представителю ветеринарной аптеки, в орган местного самоуправления или в полицию и вернуть данный сотовый телефон, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно тайного хищения вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 30.09.2024 в период времени с 10.25 ч. по 10.32 ч. находясь торговом зале ветеринарной аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>», взял с поверхности полки, предназначенной для сумок, расположенной под торговым окном витрины, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Apple» модели «IPhone 8» стоимостью 6000 руб., оборудованный прозрачным силиконовым защитным чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, с установленной внутри сотового телефона сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению в своих личных корыстных целях. В последующем ФИО1 извлек из сотового телефона сим-карту, которую положил под чехол сотового телефона, то есть предпринял активные действия по обращению в свою пользу незаконно изъятого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 руб.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что 30.09.2024 года выехал в город, время примерно 10.25 ч., находился по 

<

адрес>, зашел в аптеку для собак, увидел телефон на нижней полке, похитил его, оплатил товар, уехал. Приехал домой, убрал телефон в шкаф, никому не сказал. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, вернул телефон. Вину признает, раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшей. 

Вина подсудимого, кроме его собственных показаний о признании вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что 30.09.2024 года, оставила телефон на прилавке, зашла женщина с другой точки, чтобы разменять деньги, она отвлеклась ушла за кассу, затем пришли покупатели, а потом пришел мужчина, 

<

данные изъяты> ФИО1. Она его обслуживала, купил наличными, она потом начала искать телефон, его нигде не было, на следующий день увидели с камер, что мужчина подошел ФИО1, минут десять постоял, и все уже телефона нет, на камере было видно, как он сунул телефон в карман, на следующий день пошли писать заявление о краже в полицию. Ущерб для нее является значительным, так как материальное положение в семье тяжелое, есть исполнительные производства, по которым производятся удержания, представила соответствующие документы следователю. Материальный ущерб возмещен, компенсирован моральный вред, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия участников процесса следует, что ФИО1 является ее супругом, 30.09.2024 года около 09.00 ч. ее муж 

<

данные изъяты>, уехал за продуктами в 

<

адрес>. Около 12.00 ч. муж приехал домой, посторонних вещей у него она не видела. О том, что он нашел сотовый телефон в зале аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>А он ничего не рассказывал. Об этом ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, до этого 

<

данные изъяты> ей ничего не говорил. В данное время проживают вместе, также ей известно, что сотовый телефон, который 

<

данные изъяты> забрал с зала аптеки изъяли сотрудники полиции в счет возмещения ущерба (Т.1 л.д. 68-69.)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия участников процесса следует, что он работает на должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> с заявлением обратилась Потерпевший №1, об оказании в помощи в поиске и возврате сотового телефона марки «Apple» модели «IPhone 8», которая в период времени с 10.25 ч. по 10.30 ч. 02.10.2024 утеряла. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия и оперативно-технические мероприятия. В ходе проведенных мероприятий им было выявлено, что данное преступление совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по местожительству ФИО1, показав видео с зала ветеринарной аптеки, он опознал себя. В ходе проведенной беседы ФИО1 дал подробные признательные объяснения (Т.1 л.д.71-73)

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: осмотрены телефон марки «Apple» модели «IPhone 8» в корпусе розового цвета, имей код: № в силиконовом чехле с сим картой оператора сотовой связи «МТС» изъятый у гр.ФИО1; копия коробки от телефона марки «Apple» модели «IPhone 8» IMEI № на одном листе формата А4. На верху копии коробки имеется надпись 64ГБ, ниже описание и содержание сотового телефона, в нижнем левом углу надпись IMEI: №, EAN № а также имеется штрихкод №. Сотовый телефон марки «Apple» модели «IPhone 8» имей код: № в корпусе розового цвета, силиконовый защитный чехол в прозрачном цвете, сим карта оператора сотовой связи «МТС», копия коробки из под сотового телефона - были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.50-52,53)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО3, согласно которого: осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ветеринарной аптеки по адресу: 

<

адрес> видео видно, что на полке, предназначенной для сумок лежит сотовый телефон. Также на видеозаписи в 10.30 ч. 57 с. мужчина убирает в карман куртки сотовый телефон. В 10.31 ч. 36 с. мужчина отходит от кассы и идет к выходу, в этот момент сотовый телефон лежащий на полке пропадает. Обвиняемый ФИО1 опознал себя и пояснил, что на указанной видеозаписи отражено как он ДД.ММ.ГГГГ заходит в магазин ветеринарную аптеку и смотрит товары на витринах, там же он похищает сотовый телефон лежащий на полке (Т.1 л.д. 56-58,61)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Apple» модели «IPhone 8» в корпусе розового цвета, имей код: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного б/у осенью 2023 года за 8 000 руб., без видимых повреждений с учетом износа составляет 6000 руб. (Т.1 л.д. 64-66.)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней,, согласно которого произведен осмотр помещения ветеринарной аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (Т.1 л.д 6-9,10)

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обвиняемым ФИО1 возмещен моральный и материальный ущерб в сумме 10 000 руб. (Т.1 л.д. 143)

Явкой с повинной от 03.10.2024 года обвиняемого ФИО1 согласно, которому ФИО1 сознался в совершенном им преступлении (Т.1 л.д.76.)

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. 

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопрос значительности ущерба подтверждается тем, что потерпевшая Потерпевший №1 в настоящее время не трудоустроена, не имеет постоянного заработка, имеет задолжности, по которым производятся удержания. На основании вышеизложенного, суд считает, что хищение мобильного телефона поставило потерпевшую в затруднительное финансовое положение.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 УКРФ, а также в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, нахождение на иждивении троих малолетних детей, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба, путем возврата похищенного телефона, а также компенсации морального вреда, принесение извинений в адрес потерпевшей. 

Протокол явки с повинной (т. 1 л.д.76) суд не может учесть в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание, так как данная явка с повинной давалась последним в связи с его задержанием по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно путем применения к нему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, таких как состояние здоровья, в материалах дела не содержится, суду в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон марки «Apple» модели «IPhone 8» в корпусе розового цвета, имей код: №, силиконовый защитный чехол прозрачного цвета, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

- копия коробки от сотового телефона марки «Apple» модели «IPhone 8», CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Разяпова Л.М.