...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2а-2168/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП по Ярославской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в установленный ч.17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 19787/17/76006-ИП, а также в не извещении должника о применении мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

В обоснование административного иска указал, что 22.06.2017г. административный истец получил сообщение о том, что в отношении него вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете клиента от 21.06.2017г. по исполнительному производству №19787/17/76006-ИП. Уведомлений о том, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, ФИО1 не получал. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, должнику не направлялись. 09.08.2017г. из отзыва административного ответчика на данный административный иск ФИО1 стало известно о вынесении в отношении него постановлений о запрете на регистрационные действия от 08.06.2017г., постановления о временном ограничении на выезд от 20.06.2017г., а также постановлений от 11.07.2017г. об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, запрете на регистрационные действия, об окончании исполнительного производства. Доказательств отмены постановления о временном ограничении на выезд административным ответчиком не представлено. Не извещение о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о принятых в ходе исполнительного производства № 19787/17/76006-ИП мерах принудительного исполнения, по мнению административного истца, нарушает его права. 

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области, начальники ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области – старшие судебные приставы ФИО3, ФИО4 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще (л.д.53).

Начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области – старший судебный пристав ФИО3, представляющая административного ответчика УФССП по Ярославской области на основании доверенности от 11.05.2017г., административные исковые требования не признала. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2017г. было сдано курьеру городской курьерской службы 14.06.2017г. Копии постановлений о запрете регистрационных действий от 08.06.2017г., о временном ограничении на выезд от 20.06.2017г., об обращении взыскания на денежные средства от 21.06.2017г. должнику не направлялись. Обязанность по направлению указанных постановлений должнику у судебного пристава-исполнителя отсутствует. 

Административные ответчики ФИО4, ФИО2, заинтересованное лицо ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» в судебное заседание не явились. Представитель заинтересованного лица ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» просил рассматривать административное дело в свое отсутствие. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области – старшего судебного пристава ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

07.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №19787/17/76006-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы»; предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 24500 руб. 

Исходя из ст. 227 КАС РФ, разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» основанием для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными является несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя.

Из административного искового заявления, с учетом уточнений от 09.08.2017г., усматривается, что заявителем оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении установленного законом срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1, а также не извещении должника вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия от 08.06.2017г., постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20.06.2017г., об обращении взыскания на денежные средства от 21.06.2017г. Также административный истец ссылается на отсутствие доказательств отмены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч.17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения указанной нормы направлены на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок, избежав, тем самым, применения к нему мер принудительного исполнения. 

Согласно представленным в суд накладной на забор корреспонденции от 14.06.2017г., реестру отправки исходящей корреспонденции №162, 14.06.2017г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2017г. сдана курьеру организации связи «Городская курьерская служба» для направления заказанным письмом с уведомлением ФИО1 по надлежащему адресу: 

<

адрес>. 

Указанные письменные доказательства суд в соответствии со ст. 61 КАС РФ принимает в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для признания их недопустимыми с учетом ч.3 ст.61 КАС РФ у суда не имеется. 

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным обстоятельство того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику. 

Вместе с тем, исходя из ч.17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2017г. подлежала направлению в адрес ФИО1 не позднее 08.06.2017г. Судом установлено, что копия указанного постановления сдана в организацию почтовой связи 14.06.2017г., то есть с нарушением установленного ч.17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

При этом как видно из дела, 20.06.2017г. и 21.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 39-40).

Учитывая вынесение в отношении должника указанных постановлений, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение прав должника на своевременное уведомление о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, ограничив его право добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования до принятия мер принудительного исполнения. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в нарушении установленного ч.17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. 

В силу п.п.7, 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника; установление временного ограничения на выезд должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к числу мер принудительного исполнения относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п.1 ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество, в том числе, денежные средства должника. 

На основании ч.1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч.2 ст.24 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из ч. 3 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об установлении временного ограничения на выезд подлежит направлению в адрес должника.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи, судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить ФИО1 о совершении исполнительных действий по установлению ограничения по выезд, а также о применении мер принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, обращения взыскания на денежные средства должника в банке. 

При этом согласно п.4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», регистрируемым почтовым отправлением, помимо постановления о возбуждении исполнительного производства, по решению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, могут направляться иные документы.

Как видно из дела, 08.06.2017г. в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащему должнику автомобиля 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак НОМЕР (л.д. 35-35).

Как следует из содержания постановлений о запрете на регистрационные действия от 08.06.2017г., о временном ограничении на выезд должника от 20.06.2017г., об обращении взыскания на денежные средства от 21.06.2017г., судебным приставом-исполнителем постановлено направить указанные документы сторонам исполнительного производства, в том числе, ФИО1 

Исходя из указанных постановлений, содержащих разъяснения о сроке и порядке их обжалования, а также решения судебного пристава-исполнителя о направлении копий постановления сторонам исполнительного производства, включая должника, они также подлежали направлению ФИО1 

Из объяснений начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3 следует, что копии постановлений о запрете на регистрационные действия, временном ограничении на выезд, обращении взыскания на денежные средства в адрес ФИО1 не направлялись. 

Доводы представителя административного ответчика о том, что должник мог узнать о вынесении указанных постановлений, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд отклоняет. В силу ст.50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ознакомление с материалами исполнительного производства является правом, но не обязанностью должника.

Принимая во внимание, что должник обладает правом обжалования указанных постановлений (ч.1 ст.50 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ), бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении ФИО1 о совершении указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, нарушает права административного истца и подлежит признанию незаконным. 

Как видно из дела, 11.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №19787/17/76006-ИП окончено; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д.48). 11.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, об отмене запрета на регистрационные действия, временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Таким образом, доводы административного истца об отсутствии доказательств отмены постановления о временном ограничении на выезд опровергаются материалами дела.

Учитывая, что 11.07.2017г. исполнительное производство №19787/17/76006-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, а также принимая во внимание, что должник в ходе судебного разбирательства по делу ознакомлен с принятыми в отношении него судебным приставом процессуальными документами, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству №19787/17/76006-ИП от 7 июня 2017 года, выразившееся в нарушении установленного ч.17 ст. ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления должнику ФИО1 копии постановления от 7 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству №19787/17/76006-ИП от 7 июня 2017 года, выразившееся в не извещении ФИО1 о совершении исполнительных действий в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о применении мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обращения взыскания на денежные средства должника. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... 

...

Судья Е.М. Пестерева