Дело № 12-375/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала 25 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Халилов А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2021 года 

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2021 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 23 февраля 2021 года с участием трех автомобилей: КАМАЗ 65115 за госномерами № под управлением ФИО3, ВАЗ 219420 за госномерами № под управлением ФИО1, Лада 217030 за госномерами № под управлением ФИО4 

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что она направлялась со стороны г. Махачкала в сторону Аэропорта. Автомобиль под управлением ФИО4 двигался позади нее, через какое-то время, в заднюю часть ее автомобиля заехал автомобиль под управлением ФИО4 Спустя несколько секунд после столкновения с ее стоящим автомобилем столкнулся КАМАЗ под управлением ФИО3

На месте ДТП инспектором ФИО2 в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении водителя КАМАЗа было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия статьи КоАП РФ по которой следует ответственность.

После подачи документов в страховую компанию ей было отказано в выплате страхового возмещения, так как вина водителя КАМАЗа ФИО3 материалами дела установлена не была. Как следует из определения в отказе возбуждении дела об административном правонарушении в нем нет ни слова о нарушении ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В день ДТП на дороге был гололед и очень скользкая дорога. Видимость дороги была не менее 300 м, ФИО1 считает, что ФИО3 допустил столкновение только в результате не соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении ФИО4 было вынесено постановление, а в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела, хотя обстоятельства ДТП у обоих были одинаковые. 

ФИО1 считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2021 года не соответствует фактическим обстоятельствам и должно быть отменено.

ФИО1, ее представитель адвокат Абдурахманов Р.М., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенант полиции ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд к приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Вместе с тем, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, в нем не указаны какие-либо обстоятельства ДТП, не указано на основании какого пункта части 1 статьи 24.5 КоАП отказывается в возбуждении дела об административном правонарушении, не ясно в отношении кого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа материалов административного дела, суд полагает, что должностное лицо административного органа при исследовании и рассмотрении материалов вышеуказанного дела допустило существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО2 от 23 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО2 от 23 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Возвратить административный материал по факту ДТП, имевшего место 23 февраля 2021 года на автодороге «Махачкала – Аэропорт», в полк ДПС ГИБДД МВД по РД на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Халилов