КОПИЯ

Дело № 2-7/2025

УИД 50RS0028-01-2024-010855-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2025 года г.о. Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., с участием старшего прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки, взыскании судебной неустойки, об обязании привести и использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании штрафа, 

С участием третьих лиц: Комитета по архитектуре и градостроительству МО, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи, Главного управления государственного строительного надзора МО, ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт", АО "Электросеть", АО "Мособлгаз", АО "Мытищинская теплосеть", АО "Водоканал-Мытищи", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Мытищи Московской области, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объектов №,№,№,№, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольными постройками и обязать ФИО2 снести самовольные постройки, при неисполнении решения cуда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО2, взыскать в пользу Администрации неустойку в размере 3500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения, обязать привести и использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства», взыскании штрафа 1 000 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1499 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2 На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Администрацией г.о. Мытищи Московской области в рамках предоставленных полномочий проведено выездное обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что земельном участке ведется строительство 4-х объектов капитального строительства, о чем составлен акт. Объекты возводятся без разрешительной и проектной документации. Полагает, что отсутствие разрешительных документов является основанием для признания спорных построек самовольными, возведенными с существенным нарушением градостроительных и иных норм и их сносе. 

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Мытищи Московской области заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующий по ордеру и по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Суд определил в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав мнение стороны истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Администрации г.о. Мытищи подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как предусмотрено ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ, части 2 статьи 40 ЗК РФ правообладатель земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 со ссылкой на Определение ВС РФ N 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пункту 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1499 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 1048,40 кв.м. количество этажей надземных 3, расположенном на вышеуказанном земельном участке. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрацией г.о. Мытищи Московской области в рамках предоставленных полномочий проведено выездное обследование указанного земельного участка.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке ведется строительство 4 объектов капитального строительства. По результатам обследования выявлено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. Объекты возводятся без разрешительной и проектной документации.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории г.о. Мытищи, утв. Постановлением Администрации г.о. Мытищи № №, земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2).

Судом установлено, что объект №1 и объект №2 в настоящее время поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности. Объект №1 – нежилой хозблок, двухэтажный, площадью 75 кв.м., кадастровый № и объект №2 – нежилой хозблок, двухэтажный, площадью 110,3 кв.м., кадастровый №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Ответ».

В последствии по делу была назначена и проведена повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно выводам экспертов объекты недвижимости №№1-3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № являются объектами капитального строительства, объект №4 является некапитальным строением. Объекты недвижимости №2 и №4 соответствуют установленным правилам землепользования и застройки, действующим на территории РФ, градостроительным, строительным и санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а также нормам СНиПов, предъявляемых к строению на дату их возведения. Объект недвижимости №1 и №3 не соответствуют санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Создают при их эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей. Объекты №1 и №3 нарушают права третьих лиц. Объекты №2 и №4 не создают при их эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей. Объекты №2 и №4 не нарушают права третьих лиц. Устранение выявленных нарушений возможно. Объекты недвижимости №№1,2,4 расположены в границах земельного участка. Объект недвижимости №3 выходит за границы земельного участка на земли неразграниченной собственности (площадь составляет 27 кв.м.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена и проведена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта объект недвижимости №1 относится к классу функциональной пожарной опасности – Ф1.4, к классу конструктивной пожарной опасности – С1, степень огнестойкости – III. Применялись ли средства огнезащиты определить экспертным путем не представляется возможным. Объекты №2 и №4 относятся к классу функциональной пожарной опасности – Ф1.4, к классу конструктивной пожарной опасности – С1, степень огнестойкости – III. Применялись ли средства огнезащиты определить экспертным путем не представляется возможным. Процент застройки с учетом всех строений, находящихся на земельном участке, в том числе основного объекта – жилого дома, площадью 1048,4 кв.м. составляет 51,95%.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209, А07-7616/2014 указано, что системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на соблюдении участниками оборота требований разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено никаких доказательств принятия лицом, возведшим самовольную постройку, мер к ее легальному созданию и получению необходимых разрешений и согласований.

Ответчик не представил никаких разумных и добросовестных пояснений о том, по какой причине за разрешением на строительство он своевременно не обратился. Доказательств добросовестности также не представлено.

Решением Администрации г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги «Образование земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», поскольку фактическое использование земельного участка не соответствует установленному виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, присутствуют признаки коммерческой деятельности. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорные капитальные объекты (№№1,2,3), возведены в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, с нарушением градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельного участка, объект №3 расположен за пределами земельного участка, создают при эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, относятся к объектам самовольной постройки, кроме того превышен процент застройки, в связи с чем они подлежат сносу. В то же время, суд не находит оснований для сноса объекта №4, поскольку он находится в границах земельного участка, не является капитальным строением, при эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по сносу самовольно возведенных строений, Администрации просит взыскать судебную неустойку в размере 3500 рублей в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Суд, полагает данное требование мотивированным, законным, однако сумма требуемой неустойки является чрезмерно завышенной, в связи с чем, решает достаточным взыскание неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из этих положений закона, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об установлении трехмесячного срока со дня вынесения апелляционного определения, для сноса спорного объекта капитального строительства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования администрации муниципального образования г. Мытищи о предоставлении ей права, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, совершить действия по сносу за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

По мнению суда, требования истца об обязании привести и использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» в рамках заявленного спора о сносе самовольных построек не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании штрафа в данном случае являются производными, и подлежат отклонению судом.

На основании изложенного, исковые требования Администрации г.о. Мытищи подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи к ФИО2 о признании объектов самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично. 

Признать объекты №1,№2,№3, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> самовольными постройками.

Обязать ФИО2 снести самовольные капитальные постройки - объекты №,№,№, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в качестве судебной неустойки денежные средства в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 

В удовлетворении требования о признании самовольной постройкой – объекта №4 и его сносе, взыскании судебной неустойки в большем размере об обязании привести и использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании штрафа - отказать.

Разъяснить Администрации муниципального образования г. Мытищи о предоставлении ей права, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, совершить действия по сносу за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено: 10 марта 2025 года

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: