РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Цибизовой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 326600 руб., неустойки за период с 07.05.2019 года по день вынесения решения суда из расчета 3266 руб. в день (по состоянию на 28.11.2019 года размер неустойки составляет 672796 руб.),, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., финансовой санкции за период с 07.05.2019 года по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день (по состоянию на 28.11.2019 года размер финансовой санкции составляет 41200 руб.), судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 12.04.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный номер №, и автомобиля «Фольксваген», государственный номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль ««БМВ», государственный номер №, получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела, направление на ремонт не выдала. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ООО «Тверской центр судебных экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 326600 руб. с учетом износа. 30.04.2019 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату согласно экспертному заключению и возместить расходы по оплате экспертизы. Выплата по претензии не была произведена, ответа на претензию не последовало.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно которым оснований для взыскания страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта не имеется. 15.04.2019 года ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, из которых следует, что 12.04.2019 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ», государственный номер №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Фольксваген», государственный номер №, под управлением ФИО5, признанного виновным в ДТП. 16.04.2019 года автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом, составлен акт осмотра. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта составила 254900 руб. с учетом износа. Рассмотрев представленные истцом документы, страховая компания направила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с экспертным заключением повреждения автомобиля «БМВ», государственный номер №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения ФИО4 к Финансовому уполномоченному была также проведена экспертиза, где экспертом также сделан вывод, что повреждения автомобиля «БМВ», государственный номер №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Таким образом, заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены при ДТП от 12.04.2019 года. В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки, штрафа также не имеется. Кроме того, заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требование истца о взыскании финансовой санкции не основано на законе. Финансовая санкция выплачивается только при направлении потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с нарушением сроков, предусмотренных законом. В данном случае отказ был направлен 06.05.2019 года, то есть в установленный срок, получен истцом 24.05.2019 года, более того отказ направлялся в адрес истца неоднократно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы проведенного им экспертного исследования. Пояснил, что у автомобиля были механические повреждения начинаются на задней части переднего крыла, и они продолжаются до начала заднего левого крыла. Это говорит о том, что в данной ситуации — это транспортное средство получило воздействие, не перемещаясь относительно следообразующего объекта, то есть взаимного перемещения транспортных средств как заявили участники в данной ситуации не получается, в связи с тем, что вот этот вот участок, локальный участок повреждения автомобиля БМВ как раз свидетельствует о том, что перемещение транспортного средства для получения этих повреждений не было. Помимо всего прочего я там писал, в этой части, где описывал дефекты, там нет динамического характера следы, а статический, то есть они с вертикальными образующими. Указание на автомобиль «Порше» является технической ошибкой.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке посредством почтовой связи, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03.04.2019 принадлежит автомобиль «БМВ», государственный номер №, VIN №.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 12.04.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ», государственный номер №, под управлением ФИО4, и «Фольксваген», государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ», государственный номер №, получил механические повреждения. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 18.12.2018) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 06.04.2019.

15.04.2019 ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

16.04.2019 СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт ООО «Гарант Оценка» №3652778119. 

Кроме того, независимым экспертом ФИО1 составлено экспертное заключение № 2432_И_19, согласно которому заявленные повреждения не могут быть отнесены к ДТП от 12.04.2019.

На основании заключения эксперта ФИО1 страховая компания 20.05.2019 направила в адрес ФИО4 мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ООО «Тверской центр судебных экспертиз», согласно заключению которого № 170162 от 26.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326600 руб. с учетом износа.

12.08.2019 в адрес страховщика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 326600 руб., возместить расходы на оплату экспертизы в размере 5500 руб. и выплатить неустойку.

Письмом от 14.08.2019 страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии, сославшись на ранее изложенную позицию.

19.09.2019 ФИО4 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением от 07.11.2019 требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. В обоснование решения Финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.10.2019 года № У-19-32346/3020-005, составленное по поручению Финансового уполномоченного. Согласно данному заключению повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, с учетом износа на заменяемые детали с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результатах экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № 8150 от 06.03.2020 года ООО ПКФ «Экипаж» ФИО2 из имеющейся исходной информации массив механических повреждений автомобиля БМВ, отраженной в документах материалов дела и зафиксированный на фотографических изображениях этого ТС, нельзя признать возникшим при заявленных обстоятельствах ДТП 12.04.2019 года, произошедшего на перекрестке ул. Северной и 3-го пер. Вагонников в г. Твери. В данном случае нет оснований производить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ для устранения повреждений, возникших в результате упомянутого выше происшествия. 

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля «БМВ», государственный номер №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДИТП 12.04.2019 года. Со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля «БМВ», государственный номер №, и ДТП от 12.04.2018, и соответственно наступления страхового случая.

Связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями у автомобиля «БМВ» не установлена, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты не имеется.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для страхового возмещения не имеется, просрочка выплаты денежных средств отсутствует.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 28 мая 2020 года.

Председательствующий М.В. Перова

1версия для печати