Судья: Грицай Е.В. Дело № 22-1696/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 19 августа 2024 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Третьяковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Огурцовой А.Р. на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2024 года, которым 

ходатайство адвоката Огурцовой А.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ , оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Махалкина Р.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об отказе в удовлетворении жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июля 2023 года неотбытая часть наказания по приговору от 30 мая 2017 года заменена на 3 года 2 месяца 7 дней принудительных работ с удержанием 

<

данные изъяты>% заработной платы в доход государства.

Начало срока наказания в виде лишения свободы: ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока наказания в виде принудительных работ: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Огурцова А.Р. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Огурцова А.Р. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Не соглашается с постановлением, ссылается на положения ст.79 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что постановление не соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, считает, что выводы суда не основаны на исследованных материалах дела, им противоречат.

Суд не учел обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Ссылается на то, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, имеет 12 поощрений, семью, обязательства по гражданскому иску отсутствуют, обучался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

Полагает, что имеются все основания для удовлетворения ее ходатайства, поскольку поведении ФИО1 является стабильным, у него сформировалась тенденция к исправлению.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: а) не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ; г) не менее ? срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ; д) не менее 4/5 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством 

<

данные изъяты>, не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против 

<

данные изъяты>, не достигшего 

<

данные изъяты> возраста, суд также учитывает применение к осужденному 

<

данные изъяты>, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Данные о личности ФИО1, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные за весь период отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Из материалов дела видно, что ФИО1 добросовестно трудится, обучался, участвует в работах по благоустройству УФИЦ, имеет 10 поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, обязательств по исполнительным листам не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за ним требуется контроль, согласно результатов психологического обследования условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, администрация УФИЦ не поддержала ходатайство адвоката.

Указанные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Исследованные данные указывают на то, что поведение осужденного не является стабильно положительным, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Данные о личности и поведении ФИО1, в том числе сведения о характере допущенных нарушений порядка отбывания наказания, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, судом учитывались, эти данные не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья