Дело 

<

номер>а-307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Павловск 10 мая 2017 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А., 

при секретаре Бекметовой Ю.Ю., 

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Павловского и 

<

адрес>ов ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению определения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль 

<

...> принадлежащий ФИО4 В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства, после чего ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер для исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель в присутствии ФИО3 изготовила поручение о наложении ареста и попросила административного истца отвезти его в ОСП 

<

адрес> по месту фактического жительства должника. Тем самым, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушила его права и законные интересы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя, по ее мнению, заключается в том, что она не проконтролировала исполнение направленного ею ДД.ММ.ГГГГ поручения в ОСП 

<

адрес>. На место жительства ФИО4 судебный пристав-исполнитель не выезжал, меры к его розыску не принимал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и 

<

адрес>ов ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что ею были предприняты необходимые меры к исполнению судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил исполнительный документ о наложении ареста на автомобиль ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. В производстве судебного пристава-исполнителя на тот момент имелось исполнительное производство 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 морального вреда в пользу С, ДД.ММ.ГГГГ эти исполнительные производства были объединены в сводное. В рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП судебным приставом проверялся адрес регистрации должника – 

<

адрес>, установлено, что там должник не проживает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в форме электронного документа было вынесено поручение в ОСП 

<

адрес> о наложении ареста на автомобиль по месту фактического жительства должника, указанного в исполнительном документе. В тот же день это поручение было направлено посредством электронного документооборота, ответа не поступило, хотя старший судебный пристав неоднократно звонил и просил исполнить направленное поручение. Исполнено оно было только ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судебному приставу стало известно о том, что автомобиль Ниссан Куб находится у К в р.

<

адрес>, было вынесено судебное поручение в ОСП 

<

адрес>, также направлено посредством электронного документооборота, оно исполнено ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль.

Административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю надлежаще извещен путем вручения судебного извещения 03.05.2017, представителя в судебное заседание не направил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба от ДТП, наложен арест на автомобиль 

<

...> выпуска, госномер 

<

...>, принадлежащий ФИО4 и находящийся у него или у третьих лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль поступил в ОСП Павловского и 

<

адрес>ов. В исполнительном листе были указаны адрес регистрации ФИО4 – 

<

адрес> и адрес фактического проживания 

<

адрес>197 (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

<

номер>-ИП в отношении ФИО4

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о поручении ОСП 

<

адрес> произвести арест автомобиля 

<

...> по месту фактического жительства ФИО4 – 

<

адрес> которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства и производства 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. в пользу С в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении ОСП 

<

адрес> произвести арест автомобиля 

<

...> по месту жительства К

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> исполнено указанное поручение, наложен арест на автомобиль, о чем составлен акт. 

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда о наложении ареста на автомобиль ФИО4

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании п.6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 33 названного Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Часть 6 статьи 33 Закона также устанавливает, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом в силу ч. 2.1 данной статьи постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП 

<

адрес> произвести арест автомобиля 

<

...> по месту фактического жительства ФИО4 – 

<

адрес>

Данный документ в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» был вынесен в форме электронного документа и направлен адресату посредством системы электронного документооборота.

Вопреки доводам административного истца, факт отправки судебным приставом-исполнителем данного документа именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержанием данного документа, удостоверенного электронной подписью, а также сведениями ОСП 

<

адрес> о поступлении данного поручения ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом программы (л.д.35-37).

Из материалов дела следует, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о поручении соответствовало требованиям ст.14 Закона «Об исполнительном производстве», оно было вынесено в форме электронного документа, ДД.ММ.ГГГГ направлено по электронным каналам связи с поступило в ОСП 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, в связи с чем ссылка судебного пристава –исполнителя ОСП 

<

адрес> А на то, что документ, поступивший посредством электронного документооборота не отображает корректные данные для совершения исполнительных действий, подлежит отклонению.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом ФИО2 своевременно предприняты необходимые меры к направлению поручения по месту фактического жительства должника.

Данное поручение исполнено судебным приставом –исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что ФИО4 по указанному им адресу фактического места жительства не проживает.

Также судом установлено, что на момент поступления исполнительного документа в ОСП в производстве судебного пристава-исполнителя имелось исполнительное производство 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

...>. в пользу С 

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководствуясь ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесла постановление об объединении двух указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику ФИО4

В рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП судебным приставом-исполнителем еще в январе –феврале 2016 года были проверены известные адреса проживания ФИО4, в том числе адрес его регистрации: 

<

адрес>, в результате было установлено, что должник по данным адресам не проживал и не проживает.

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был объявлен в розыск, местонахождение должника не установлено, в связи с чем выезд судебного пристава-исполнителя по месту регистрации ФИО4 не имел смысла.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю в ходе судебного заседания стало известно о том, что автомобиль 

<

...>, подлежащий аресту, фактически находится у К в р.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено поручение в соответствующее ОСП, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем наложения ареста на спорный автомобиль.

Возможность наложить арест на указанное транспортное средство ранее у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовала, поскольку местонахождение должника ФИО4 было не известно, а автомобиль находился у постороннего лица, о чем судебному приставу-исполнителю стало известно только после обращения К в суд с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий произведен полный комплекс мер, направленный на установление места нахождения автомобиля должника ФИО4, подлежащего аресту, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер на день рассмотрения административного иска исполнено, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца не имеется, равно как и оснований удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Кречетова