38RS0034-01-2019-000251-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием представителя истцов ФИО3, ФИО2 - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд к ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. 

В обоснование уточненного искового заявления истцы указали, что ФИО3 с ****год является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, общей площадью 36,4 кв.м. ****год комната № ФИО3 была предана по акту ИАЗ ПАО НПК «Иркут». На сегодняшний день за ФИО3 числится комната №, в которой истцы проживают с ****год. В указанное жилое помещение истец была вселена как работник Иркутского авиационного завода. Указанное выше жилое помещение является единственным жильем.

На данное жилое помещение истцу выдавался ордер на основании решения администрации завода от ****год, который впоследствии сдавался коменданту общежития и был переписан ****год. Впоследствии, после реорганизации Иркутского авиационного завода истцу был выдан Корешок ордера на право занятия жилой площади № от ****год. Другого жилья в г. Иркутске как по ордеру, в собственности или по иным основаниям истец не имеет.

Согласно данных технического паспорта от ****год помещение в общежитии имеет общую площадь 18.6 кв.м и располагается в кирпичном здании ****год года постройки. Истец вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Однако собственником здания, в котором проживает истица, в результате приватизации стало Иркутский авиационный завод-филиал ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут». 

С жителями общежития были заключены договора коммерческого найма жилого помещения. Таким образом, фактически, выдавая Корешок ордера на право занять жилую площадь в общежитии и заключая договоры коммерческого найма, ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут»» и истец имели в виду правовые последствия, вытекающие из договора социального найма. Жилое помещение было предоставлено истцу без ограничения срока.

В течение длительного времени ООО «Сетевая компания «Иркут» по поручению ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» принимает плату за пользование жилым помещением, которую истец оплачивает регулярно и задолженности не имеет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Жители общежития обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом. Из ответа следует, что жилой дом не значится в реестре муниципального имущества, так как не было его передачи в муниципальную собственность в установленном законодательством порядке. 

Истица обратилась в администрацию ИАЗ филиала ПАО «Корпорация «Иркут». На ее заявление последовал отрицательный ответ. Нахождение здания общежития в собственности ИАЗ филиала ПАО «Корпорация «Иркут» препятствует истцам в получении помещения в собственность в порядке приватизации. 

В период приватизации общежития, расположенного в доме по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, приватизация жилищного фонда юридическими лицами законодательством не предусматривалась. Данного согласия, проживающие в общежитие граждане не давали, как на аренду, так и на его впоследствии продажу. 

Истцы считают, что при изложенных обстоятельствах они приобрели право на жилую площадь в спорном общежитии, законность вселения в спорное жилое помещение до настоящего времени никем не оспорена, регистрация истцов была произведена ответчиком.

Полагают, что поскольку спорное общежитие, которое принадлежало государственному предприятию и было передано ответчику в порядке приватизации с обременением, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

На этом основании истцы просили суд признать за ФИО3, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, комната 16, общей площадью 18,6 кв.м., признать за ними право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2 не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что общежитие, включенное в уставный капитал ПАО «Корпорация «Иркут» в ****год году при его приватизации, является частной собственностью и не может быть передано истцу в собственность в порядке, определенном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку оно в муниципальную собственности г. Иркутска не передано.

Третье лицо ФИО10 в своих интересах и в интересах ФИО11 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, жилое помещение, общей площадью 18,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> было предоставлено ФИО3 в связи с трудовыми отношениями с Иркутским авиационным заводом. 

В указанном жилом помещении ФИО3 была зарегистрирована с ****год, что подтверждается карточкой формы 10 отдела регистрации граждан ООО «Сетевая компания «ИРКУТ».

Установлено, что ****год между ФИО3 (наниматель) и ОАО Научно-производственная корпорация «Иркут» (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения № (комнат) в общежитии по условиям, которого наймодатель предоставляет, а наниматель принимает в возмездное пользование в целях проживания комнату жилой площадью 36,8 кв.м. в общежитии № по 

<

адрес>.

В соответствии с заверенным представителем ПАО НПК «Иркут» заявлением на имя начальника КБО ФИО6 ФИО3 просила разрешения прописать на ее жилплощадь мужа ФИО2 ****год На заявлении имеется надпись: проживает на основании приказа № от ****год, долга нет. 

Судом была допрошена свидетель ФИО7 суду пояснила, что семью ФИО13 знала с ****год г. ФИО3 проживала в общежитии с мужем и дочерями. Она работала вместе с мужем на ИАЗ.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО3 она знает с момента ее заселения в общежитие с ****год г. Она работала в общежитии кастеляншей. 

Судом был исследован технический паспорт на жилое помещение 16 на поэтажном плате 2 этажа, общей площадью 18,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>.

В соответствии с паспортом ФИО3 № выданным Ленинским РУВД г. Иркутска ****год, она зарегистрирована по адресу г. Иркутск, 

<

адрес>, общежитие с ****год 

****год. ФИО1 ИАЗ корпорацией «Иркут» был выдан корешок ордера на право занятия жилой площади в общежитии № № по адресу г. Иркутск, 

<

адрес>, площадью 36,4 кв. м., в качестве члена семьи указан ФИО2

В справке ООО «Сетевая корпорация «Иркут» от ****год указано, что по адресу г. Иркутск, 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО11

Согласно поквартирной карточке ООО «Сетевая корпорация «Иркут» отдела регистрации граждан Ленинского АО по адресу г. Иркутск, 

<

адрес> в качестве квартиросъемщика зарегистрирована ФИО3 с ****год., в качестве члена семьи – ФИО2 (муж) с ****год.

В соответствии с представленной трудовой книжкой, вкладыша в трудовую книжку АТ-I № ФИО3 состояла в трудовых отношениях с Иркутским авиационным заводом с ****год. С ****год работала в ИАЗ кастеляншей в отделе 024. 

Суду представлена выписка из лицевого счета жилого помещения расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, согласно которой квартиросъемщиком является ФИО3 и ей начисляются платежи за коммунальные услуги. 

Истцами представлены кассовые чеки в подтверждение оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

МУП БТИ г. Иркутска ****год. составлена справка № о наличии общей площади и потребительских качествах, в соответствии с которой квартиросъемщиком жилого помещения по адресу г. Иркутск, 

<

адрес>, общая площадь жилого помещения 18,6 кв. м. является ФИО3

На письменное обращение ФИО3 о бесплатной передаче в собственность в порядке приватизации помещения 16, расположенного по адресу г. Иркутска 

<

адрес>, ИАЗ филиал ПАО «НПК «Иркут» ****год. дан ответ №/П о том, что ПАО НПК «Иркут» не наделен полномочиями по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Корпорации. 

Как усматривается из уведомления от ****год № № в ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества по адресу г. Иркутск, 

<

адрес> отсутствуют. 

В соответствии с уведомлением от ****год. №№ у правообладателя ФИО3 отсутствуют права на объекты недвижимости. 

****год составлен комиссионный акт о том, что семья ФИО13 сдали комнату № общежития № по 

<

адрес>. Иркутска.

В соответствии с планом приватизации Иркутского авиационного производственного объединения согласованного Территориальным агентством государственного комитета РФ по управлению имуществом Иркутской области ****год и утвержденного ****год выдано свидетельство о государственной регистрации права ОАО Научно-производственная корпорация «Иркут» на объект общежитие № расположенного по адресу г. Иркутск, 

<

адрес>.

Установлено, что истцы ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается справками о неучастии в приватизации МУП «БТИ г. Иркутска» № от ****год. 

Таким образом, гарантированное законом право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения истцом не реализовано.

Из возражений ПАО «Корпорация «Иркут» следует, что общежитие является собственностью юридического лица, в связи с чем, генеральный директор ПАО «Корпорация «Иркут» не наделен полномочиями по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего корпорации. 

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий и эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, регистрация за ОАО «Корпорация «Иркут» права собственности на здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, в нарушение требований закона не может влиять на жилищные права ФИО3, ФИО2, в том числе и на их право, на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития не передано в муниципальную собственность.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь в частной собственности имущество.

При отсутствии передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность в установленном законом порядке, истец, не может воспользоваться предоставленным правом на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, учитывая момент предоставления комнаты истцу ФИО3, вселение ФИО3 и ФИО2 в ****год г., что подтверждается пояснениями истца, заявлением на имя начальника КБО ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, принимая во внимание, что с момента вселения в жилое помещение истцы проживали в нем, были зарегистрирована в нем как по месту жительства, оплачивали коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 и ФИО2 о признании за ними права пользования и права собственности на спорное жилое помещение, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, не влияют на выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права доводы стороны ответчика о том, что приватизация отдельной комнаты в общежитии коридорного типа недопустима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, общей площадью 18,6 кв.м. по 1/2 доли за каждым.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, общей площадью 18,6 кв.м. по 1/2 доли за каждым.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.

Судья В.А. Долбня