дело № 2-197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 14 сентября 2018 года.

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Дейнега О.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ «

<

адрес>» ФИО2, старшего помощника прокурора Акбулакского района Кутужуловой С. Т., помощника прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Акбулакская районная больница» о компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Акбулакская районная больница», в его обоснование указал на следующие обстоятельства.

ФИО1 являясь осужденным, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в сувенирном цеху ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>, в процессе обработки деревянного бруска, его рука попала на диск циркулярного станка, вследствие чего ему отрезало два средних пальца левой кисти руки. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, он получил телесные повреждения средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ работником ГБУЗ «

<

адрес>» было осуществлено хирургическое вмешательство для устранения последствий травмы. Считает, что при проведении операции, врачом ФИО3 была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, что привело к неправильному срастанию перелома 2-го пальца левой кисти. Считает, что данными действиями врача-хирурга, ему причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика в размере 250000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, чтосчитает одним из неопровержимых доказательств, свидетельствующих о допущенном нарушении правовых норм оказания медицинских услуг, является неисполнение ответчиком установленных стандартов оказания медицинской помощи в соответствии с Приказом МЗ РФ № 889 от 09.11.2012 года, атакже, что ответчиком в судебное заседании не представлен рентгенологический снимок от ДД.ММ.ГГГГ, несущий в себе значительные сведения. Считает, что произошло умышленное сокрытие доказательств.

Представитель ответчика - ГБУЗ «Акбулакская РБ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Считает проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной и правильной. По данным экспертизы все снимки, в том числе и рентгенография снимка от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования экспертов, о чем указано в заключении. Снимок от ДД.ММ.ГГГГ описан в медицинской карте на имя ФИО1 Указывает, что в амбулаторной карте ФИО1 чётко и ясно написано, что ему была произведена рентгенография, где был зафиксирован оскольчатый перелом средней фаланги, смещения не было. Нарушений Приказа Минздравапри оказании медицинской помощи ФИО1 не было, вся медицинская помощь была оказана в соответствии с Приказом.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - врач-хирург ГБУЗ «

<

адрес>» ФИО3 в судебном заседании заявил, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Указал, что в амбулаторной карте на имя ФИО1, есть описание рентгеновского снимка от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 была оказана надлежащая медицинская помощь, в соответствии с действующими стандартами оказания первичной медико-санитарной помощи, в том числе и с его стороны, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является объективным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав истцаФИО1,представителя ответчика ГБУЗ «

<

адрес>» - ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, заключение помощника прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., полагавшего в удовлетворении исковых требованийФИО1 необходимо отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011 года медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых КонституциейРоссийской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положенийКонституцииРоссийской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Таким образом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, необходимо установить его вину в наступивших последствиях.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом проверены все доводы истца о наличии вины ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи, исследованы и оценены все имеющиеся в деле и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, и установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1,находясь на своем рабочем месте, в сувенирном цеху ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>, в процессе обработки деревянного бруска, его рука попала на диск циркулярного станка, вследствие чего ему отрезало два средних пальца левой кисти руки. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, он получил телесные повреждения средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ работником ГБУЗ «Акбулакская РБ» врачом-хирургом ФИО3 было осуществлено хирургическое вмешательство для устранения последствий травмы.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что вследствие неправильнопроведенной операции, врачом ФИО3 была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, что привело к неправильному срастанию перелома 2-го пальца левой кисти.

Определением Акбулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов экспертной комиссии, приведенных в заключении N 19 от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде резаных ран II - V пальцев, травматической ампутации III - IV пальцев левой кисти, открытого оскольчатого перелома средней фаланги II пальца левой кисти со смещением отломков. Данные повреждения образовались от действия предмета, обладающего пилящим свойством, возможно при обстоятельствах указанных в определении, в срок ДД.ММ.ГГГГ, (по данным медицинской документации).Данные телесные повреждения соответствуют диагнозу в справке выданной ГБУЗ «МЧ №» от ДД.ММ.ГГГГ.После травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 3. К. осмотрен врачом, проведена операция ПХО ран кисти, выполнена иммобилизация перелома, проводились перевязки, профилактика инфекционных осложнений.Медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ «

<

адрес> больница» оказана в соответствии с действующими стандартами оказания первичной медико-санитарной помощи (Приказ М3 РФ № 889н от 09.11.2012 г.) и критериями оценки качества медицинской помощи (Приказ М3 РФ №203н от 10 мая 2017г.).Повреждения, полученные ФИО1, в виде резаных ран II - V пальцев, травматической ампутации III - IV пальцев левой кисти, открытого оскольчатого перелома средней фаланги II пальца левой кисти со смещением отломков вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку значительно стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, в размере 25% (двадцать пять процентов), согласно пункту 103 Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194Н, подпункту «г»: Отсутствие двух пальцев кисти: г) третьего с четвертым или пятым (III + IV), (III + V).Полученный вред здоровью и утрата трудоспособности обусловлены исключительно тяжестью самой травмы и не связаны с лечебными мероприятиями и какими-либо иными действиями медицинского персонала, оказывающего помощь гр. ФИО1, в период с марта по май 2016 года.

Исходя из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией ПХО ран кисти и неправильному срастанию перелома 2-го пальца левой кисти, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы и назначать повторную экспертизу не имеется, поскольку заключение подготовлено комиссией квалифицированных экспертов, данные о которых, включая сведения об их образовании, стаже работы, квалификации, содержит заключение. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствуют их подписи в титульном листе экспертного заключения. Само заключение основано на исследованных медицинских документах, полно и мотивировано. Сведений о личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела в суд не представлено.

Доводы истца о том, что экспертами не исследовался рентгеновский снимок его левой кисти, являются не состоятельными, поскольку в заключении экспертной комиссии N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются ссылки на рентгенографию снимка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть она была предметом исследования экспертов, о чем указано в заключении. Снимок от ДД.ММ.ГГГГ описан и в медицинской карте амбулаторного больного № «

<

адрес>» на имя ФИО1, которая также направлялась на экспертизу.

Таким образом, суд, проверив все доводы истца, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи. 

В материалах имеется заявление главного врача ГБУЗ «

<

адрес> больница» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 37500 рублей.

В силуст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силуст. 94 ГПК РФотносятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании изложенного, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по оплатепроизводства судебной медицинской экспертизы в размере 37500 рублей. С него же подлежит взысканию госпошлина в доход государства, подлежащая уплате при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

адрес> больница» о компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес> больница» судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 37500 рублей и госпошлину в доход государства в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через суд Акбулакского района в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 19 сентября 2018 г.

Судья: