Дело №1-3/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 28 января 2019 года 

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Тюкалова М.Ю.,

подсудимого – ФИО2,

защитника-адвоката – Устюжаниной Г.С.,

потерпевшей – ФИО1, 

при секретаре Селезневе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 09.11.2017, в дневное время, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в , в ходе ссоры, возникшей на почве распития спиртных напитков, из личных неприязненных отношений, умышленно, то есть желая причинить ФИО6 телесные повреждения, но не желая причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий в виде наступления смерти, нанес ФИО6 не менее 1 удара кулаком в голову, от которого ФИО6 упал, ударившись затылочной областью головы о подлокотник кресла. После этого ФИО6 поднялся, и они продолжили распивать спиртные напитки, после чего решили пойти домой к ФИО6 Продолжая преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО6, он, ФИО2, находясь на территории земельного участка, расположенного перед домом № по в , нанес ФИО6 не менее 1 удара кулаком в голову, от которого последний упал на землю на спину, после чего, он, ФИО2, нанес лежащему на земле ФИО6 множественные удары (не менее 5) по голове ногами, обутыми в галоши. После этого ФИО6 поднялся с земли, и они пошли продолжать распивать спиртные напитки к нему, ФИО6, домой. Продолжая преступные действия, он, ФИО2, находясь в в , вновь нанес ФИО6 не менее 1 удара кулаком руки в голову, от которого последний упал и ударился затылочной областью головы об пол. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 физическую боль и следующие телесные повреждения: - и состоят в прямой причинной связи со смертью. 

В результате преступных действий ФИО2, направленных на причинение телесных повреждений, 23.12.2017 в 07 часов 15 минут в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» наступила смерть ФИО6 по неосторожности. Причиной смерти ФИО6 явилась закрытая 

В начале судебного следствия после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, последний вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

Однако в ходе дальнейшего допроса ФИО2 в судебном заседании отказался от признания вины, после чего пояснил, что ФИО6 являлся его другом, они часто совместно проводили время, в том числе калымили и употребляли спиртное. 09.11.2017 в утреннее время, к нему домой, по адресу: , пришел ФИО6, после чего они совместно стали употреблять спирт. Когда ФИО6 пришел к нему в дом, каких-либо телесных повреждений у него не было. В какой-то момент, ФИО6 начал самостоятельно наливать себе спиртное, что ему, ФИО2, крайне не понравилось. В этот момент он, ФИО2, нанес ФИО6 один удар кулаком правой руки в челюсть слева. От нанесенного удара ФИО6 упал на спину, ударившись затылком о мягкую обивку кресла. После этого ФИО6 встал, и они продолжили употреблять спиртное. Спустя небольшой период времени, домой пришла его сожительница – ФИО7, после чего выгнала его и ФИО6 из дома. Находясь во дворе дома, межу ним и ФИО6 вновь произошел конфликт из-за спиртного, в ходе которого он, ФИО2, нанес ФИО6 один удар кулаком правой руки в челюсть слева. От указанного удара ФИО6 упал на спину, ударившись затылочной частью головы о снежный покров. Затем ФИО6 поднялся со снега, и они вдвоем пошли к нему, ФИО6 домой. Ударов ногами он, ФИО1, ФИО6 по голове не наносил, на улице ударил его один раз кулаком в челюсть. Придя домой к ФИО6, они продолжили употреблять спиртное и между ними вновь произошел конфликт. В ходе конфликта он, ФИО2, один раз ударил ФИО6 кулаком руки в челюсть слева. От указанного удара ФИО6 упал с табуретки и ударился головой об пол. За весь день он нанес ФИО6 всего три удара кулаком руки по голове, ногами ФИО6 не бил. Когда он наносил ФИО6 удары, тот всегда падал, однако потом вставал и продолжал пить спиртное, телесных повреждений у ФИО6 не было. Допив спиртное, он попросил ФИО6 сходить за дровами, а сам лег спать. В какой-то момент он, ФИО2, проснулся от грохота в комнате, пройдя в зал, он увидел ФИО6 лежащим на полу, лицо у него было в крови. После того, как он поднял ФИО6, то ушел в комнату и лег спать, однако через непродолжительный период времени вновь услышал грохот. Он вновь пошел в комнату к ФИО6 и, увидев, что тот лежит на полу, положил его на кровать. Лично он не видел, как ФИО6 в ночное время падал и чем-либо ударялся, однако предполагает, что смерть ФИО6 не могла наступить от его действий, поскольку он всего лишь нанес ФИО6 три удара кулаком по голове.

Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 вину признал полностью, давал подробные пояснения об обстоятельствах содеянного. Так, показал, что 09.11.2017 в утреннее время, к нему домой пришел ФИО6, после чего они совместно начали употреблять алкоголь. Около 14 часов между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО6 один удар кулаком правой руки в область левой челюсти. От указанного удара ФИО6 упал, ударившись затылочной частью головы об боковую обивку кресла, затем скатился на пол и затылочной частью головы ударился о деревянный пол. Далее ФИО6 самостоятельно поднялся с пола, и они продолжили употреблять алкоголь. Каких-либо телесных повреждений у ФИО6 от удара и падения на пол не образовалось. Около 18 часов домой пришла его сожительница – ФИО7 и выгнала их из дома. Выйдя с ФИО6 во двор, между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО6 один удар кулаком правой руки в область левой челюсти, от которого тот упал назад на спину и ударился затылочной частью головы о снежный покров. Далее он, ФИО2, подошел к ФИО6 с правой от себя стороны и стал наносить ему удары правой ногой по голове. Всего он нанес ФИО6 около 5 ударов ногой, обутой в галошу по голове. Все удары были нанесены ФИО6 в левую височно-теменную область головы. При этом каких-либо телесных повреждений и крови у ФИО6 не образовалось, после чего он помог ему подняться, и они вдвоем пошли к ФИО6 домой, где также продолжили употреблять спиртное. Находясь в доме ФИО6, по адресу: , между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого он один раз ударил ФИО6, сидящего на табуретке, кулаком правой руки в челюсть слева. От удара ФИО6 упал вместе с табуреткой назад и ударился затылочной частью головы об пол. После этого ФИО6 сам поднялся с пола, они допили водку. Затем он, ФИО2, попросил ФИО6 принести дров и затопить печь, а сам лег спать. Около 20 часов, он проснулся от грохота в зале и когда вышел из спальни, увидел ФИО6, который лежал на животе, на полу, рядом с кроватью. Он поднял ФИО6 с пола и положил на кровать, при этом лицо у последнего было в крови. Затем он вновь ушел спать в спальню, однако через несколько минут услышал, что ФИО6 стал вставать с кровати. Он, ФИО2, встал и увидел, что ФИО6 пытается ползти из зала в прихожую, удерживаясь за спинку дивана. В какой-то момент ФИО6 приподнял туловище, при этом оставаясь на коленях, а затем упал вперед, ударившись грудью о ступени в дверном проеме. Подняв ФИО6 с пола, и уложив на кровать, он, ФИО2, вновь лег спать, а проснувшись утром, сразу же ушел к себе домой (т.2 л.д. 88-93, 107-109, 110-112, 118-120, 127-129,136-138).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО6 три удара кулаком по голове: один удар у себя дома, один удар во дворе своего дома и один удар дома у ФИО6 Ногами ФИО6 он ударов не наносил, при этом действительно был обут в галоши. Он, ФИО2, сообщил следователю о том, что якобы наносил ФИО6 удары ногами по голове в связи с тем, что сотрудниками полиции на него было оказано давление, а именно, сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по , где причиняли телесные повреждения, наносили удары в грудь и заставляли признаться именно в нанесении ударов ногами по голове. Опасаясь сотрудников полиции, он сообщил следователю Следственного комитета, что также бил ФИО6 ногами по голове.

При этом суд к показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, в части того, что он ударов ногами по голове ФИО6 не наносил, а оговорил себя из-за физического насилия, причиненного сотрудниками полиции, относится критически и расценивает как избранный способ защиты.

Так, в ходе судебного следствия были допрошены сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9, а также следователь Следственного комитета ФИО1, показания которых опровергают доводы о причинении ФИО2 телесных повреждений, о которых он указывает в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является старшим участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных ОМВД России по Томскому району. В ноябре 2017 года он действительно получал объяснения у ФИО2 в связи с поступившим сообщением о причинении им телесных повреждений ФИО6 При получении объяснений у ФИО2 никто в отношении последнего физического и психологического насилия не применял, угроз его применения не высказывал. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является следователем СО ОМВД России по Томскому району. В 2017 году она в здании ОМВД России по Томскому району получала объяснения у ФИО2, по факту причинения телесных повреждений ФИО6 При даче объяснений ФИО2 вел себя спокойно, никто в отношении него физического и психологического насилия не применял, угроз его применения не высказывал. Уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось, в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался и после получения объяснений был отправлен домой.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО1 пояснил, что расследованием уголовного дела в отношении ФИО2 занимался он. В ходе расследования уголовного дела была установлена причастность ФИО2 к избиению ФИО6, поскольку ФИО2 был последним человеком, кто общался с ФИО6 до получения им телесных повреждений. В ходе предварительного следствия, ФИО2 всегда сам являлся в Следственный комитета по вызовам следователя, принудительным приводам не подвергался, в ходе допросов держался спокойно, сотрудники полиции при допросах ФИО2 не присутствовали. В ходе допросов ФИО2 не сообщал ему, что сотрудниками полиции в отношении него применялась физическая сила. При допросах ФИО2 всегда присутствовала защитник последнего, ФИО2 знакомился с протоколами своих допросов сам, также протоколы читала защитник. Каких-либо замечаний к протоколам допросов ни у ФИО2, ни у защитника не было.

При таких обстоятельствах, объективных данных о причинении ФИО2 телесных повреждений сотрудниками полиции не получено. Сам ФИО2 о том, что в отношении него якобы применялась физическая сила, никому не сообщал, с заявлениями в правоохранительные органы не обращался. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 никогда не говорил ей о том, что его били сотрудники полиции, а также не видела у ФИО2 телесных повреждений после того, как ФИО2 вернулся в ноябре 2017 года из отдела полиции.

Кроме того, в судебном заседании был изучен протокол проверки показания на месте и просмотрена видеозапись данного следственного действия. При просмотре видеозаписи ФИО2 в присутствии своего защитника и понятых, пояснил и показал, каким образом он наносил удары ФИО6 В ходе данного следственного действия ФИО2, будучи во дворе своего дома, на манекене продемонстрировал, как наносил удары ногами в левую теменно-височную область головы ФИО3 При этом, на видеозаписи также видно, что ФИО2 показания дает сам, какого-либо давления со стороны следователя на него не оказывается, телесные повреждения у ФИО2 отсутствуют (т.2 л.д. 101-106).

Показания, данные при проверке показаний на месте, ФИО2 подтвердил и в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии, пояснив, что на проверке показаний на месте все же немного запутался и сообщил, что всего лишь два раза ударил ФИО6 ногой по голове, также добавив, что на самом деле ногами он нанес ФИО6 по голове именно 5 ударов, кроме того, три раза в течение дня бил кулаком руки в челюсть (т.2 л.д. 107-109).

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам подсудимого, допрос был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. При этом суд исходит из того, что протоколы допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписаны как самим ФИО2, так и его защитником - адвокатом Устюжаниной Г.С., замечаний и возражений, к протоколам от ФИО2 и его защитника не поступало. При этом перед началом допроса ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.46,47 УПК РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, в связи с чем несостоятельны доводы стороны защиты о несоответствии показаний подсудимого, изложенных в протоколах, обстоятельствам произошедшего.

Виновность ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО6 являлся ее родным братом, проживал в в . Последний раз она видела ФИО6 07.11.2017, в этот день у него никаких телесных повреждений не было, ФИО6 на здоровье не жаловался. 10.11.2017 ей позвонила ФИО1 и сообщила, что обнаружила ФИО6 дома без сознания, а также о том, что ФИО6 госпитализировали в больницу г. Томска. 23.12.2017 от врачей ей стало известно, что ФИО6 скончался не приходя в сознание в результате черепно-мозговой травмы. ФИО6 по характеру был очень спокойным человеком, однако часто употреблял спиртное, в том числе со своим другом ФИО2 В настоящий момент ей известно, что ФИО6 избил ФИО2 Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, она потеряла родного брата, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО6 и ФИО2 постоянно проживали по соседству с ней в с. Александровское Томского района, часто совместно употребляли спиртное. 08.11.2017 в вечернее время к ней домой приходил ФИО6, чтобы забрать продукты питания. ФИО6 был трезвый, каких-либо телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался. 09.11.2017 в течение всего дня она не видела ФИО6 и ФИО2, свет в доме ФИО6 также не горел, печь не топилась. 10.11.2017 в дневное время, она пошла в дом ФИО6, но дверь ей никто не открыл. Затем она позвала соседа – ФИО1, который совместно с ней прошел в дом ФИО6 После того, как они зашли в дом, она увидела, что ФИО6 лежал на полу, на спине, без сознания. В домe, при этом, было очень холодно, печь не топилась. Затем она позвонила на станцию скорой медицинской помощи и вызвала врачей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что 10.11.2017 в обеденное время ему позвонила местная жительница – ФИО1, и попросила сходить с ней домой к ФИО6 После того, как они совместно с ФИО1 зашли в , он увидел, что в дверном проеме между залом и прихожей, на полу, на спине, лежал ФИО6 Подойдя ближе он увидел, что ФИО6 находится без сознания, однако было слышно, как он дышит. Каких-либо телесных повреждений у ФИО6 он в тот момент не заметил. Затем ФИО1 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые по прибытию госпитализировали ФИО6 (т. 1 л.д. 149-152).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее сожителем, они проживают совместно более 30 лет, у них есть общие взрослые дети. ФИО6 также был ей знаком, он проживал в , они были друзьями с ФИО2, часто совместно употребляли спиртные напитки. 09.11.2017 в вечернее время она вернулась с работы домой и когда прошла в дом, увидела, что там находятся ФИО2 и ФИО6, они совместно употребляли спиртное и находились уже в состоянии алкогольного опьянения. При этом телесных повреждений у ФИО6 не было. Так как она была недовольна тем, что ФИО2 и ФИО6 употребляют спиртное у них дома, она выгнала их на улицу. 09.11.2017 в вечернее время она легла спать, ФИО2 в этот момент дома еще не было. 10.11.2017 в утреннее время, когда она проснулась, ФИО2 спал рядом с ней. Впоследствии со слов ФИО2 ей стало известно, что у него с ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он один раз кулаком ударил ФИО6 по голове, ногами не бил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 приходится ей сожителем. Его характеризует посредственно. В состоянии алкогольного опьянения он проявляет агрессию, провоцирует конфликты. Спиртное он употребляет часто. Обычно алкоголь он употреблял совместно с ФИО6 09.11.2017 в утреннее время она уехала на работу. Вернувшись домой в 18-19 часов, она увидела ФИО2 и ФИО6, которые употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений на них не было. Она выгнала их из дома и стала заниматься своими делами. Около 22 часов она легла спать, ФИО2 дома не было. 10.11.2017 около 07 часов она проснулась на работу. ФИО2 спал в кровати. Во сколько он вернулся домой она не поняла. Со слов ФИО2 ей стало известно, что в отношении него расследуется уголовное дело из-за того, что он избил ФИО6 который от полученных травм впоследствии умер в больнице (т.1 л.д. 184-187).

В судебном заседании свидетель ФИО4 оглашенные показания подтвердила частично, указав, что ФИО2 не говорил ей о том, что избивал ФИО6, а также не рассказывал о том, что ФИО6 умер в результате полученных в ходе избиения травм. Когда ее допрашивал следователь Следственного комитета, то она, не читая подписала протокол своего допроса.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, данным в суде, считает их недостоверными, расценивает данные показания как способ оказания помощи в уклонении подсудимого от уголовной ответственности, поскольку она является сожительницей ФИО2, у них имеются совместные дети. В основу приговора суд берет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные и полные. При этом, суд исходит из того, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и замечаний не содержат, в связи с чем нет оснований сомневаться в допустимости данных протоколов и достоверности изложенных в нем показаний. Кроме того, эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе полностью согласуются с показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, взятыми за основу приговора, и, по мнению суда, являются достоверными.

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2017, согласно которому, зафиксировано и осмотрено место происшествия – в ; в ходе осмотра изъято: марлевый тампон со следами вещества красно-бурого цвета с ящика, 4 отрезка с папиллярными узорами с рюмок, микрообъекты с дивана, марлевый тампон со следами вещества красно-бурого цвета с дивана, микрообъекты с дивана (т. 1 л.д. 10-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018, согласно которому, зафиксировано и осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный на территории в (т. 1 л.д. 21-29);

- протоколом изъятия вещей, согласно которому у ФИО2 изъяты калоши, брюки, олимпийка (т.1 л.д. 66);

- протоколом выемки вещей ФИО2 от 12.05.2018 ( т.1 л.д. 204-207);

- протоколом выемки вещей ФИО6 от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 208-209);

- протокол осмотра предметов от 25.05.2018, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу №: одежда ФИО6 (свитер, кальсоны); одежда ФИО2 (трико, олимпийка, галоши); марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета; марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета; образец слюны ФИО2; 4 отрезка дактилопленки со следами папиллярных узоров; 1 светлая дактилопленка с микрообъектами; 1 светлая дактилопленка с микрообъектами (т.2 л.д. 75-78); 

- заключением медицинской судебной экспертизы от 12.04.2018, согласно которой, смерть ФИО6 наступила 23.12.2017 в 07:15 (т.2 л.д. 6-13);

- заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, телесные повреждения, в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму у ФИО6, а именно (т.2 л.д. 28-34).

Вышеуказанное заключение экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом с большим стажем работы, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, его выводы представляются ясными, понятными, сомнений не вызывают. Кроме того, вышеуказанное заключение экспертизы согласуется с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших указанную экспертизу.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об исключение из объема обвинения, предъявленного ФИО2 указание на причинение ФИО6 телесных повреждений в виде 

Кроме того, согласно заключению медицинской судебной экспертизы от 12.05.2018, . Учитывая, что ФИО6 09.11.2017 в течение дня неоднократно падал, государственный обвинитель также полагал необходимым исключить указанные телесные повреждения из объема обвинения, предъявленного ФИО2

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в связи с чем из объема предъявленного обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на причинение ФИО6 телесных повреждений в виде 

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

В судебном заседании, исследованной совокупностью доказательств в полном объёме установлено то, что подсудимый ФИО2 наносил удары ногами по голове ФИО6, в итоге причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни, повлекшие смерть ФИО6

Изложенные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, а также иной исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе и заключением эксперта № 20-2777-17-Э от 12.04.2018, согласно которому ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни.

Мотивом совершения данного преступления явилась возникшая личная неприязнь подсудимого ФИО2 к потерпевшему ФИО6 в ходе ссоры, на почве распития спиртных напитков, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Между умышленными действиями подсудимого ФИО2, и наступившей по неосторожности смерти ФИО6 установлена прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу, что об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, а именно целенаправленное нанесение ударов ногами в жизненно важный орган человека – в область головы потерпевшего, а также количество ударов, что в совокупности подтверждает наличие в момент причинения у подсудимого желания причинить вред здоровью ФИО6

Нанося неоднократные удары ногами потерпевшему ФИО6 в жизненно важный орган человека, подсудимый ФИО2 понимал, что неизбежно причинит тяжкий вред здоровью потерпевшему.

При этом потерпевший ФИО6 никакой угрозы для ФИО2 не представлял, угрозы жизни ФИО2 не имелось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 109 УК РФ не имеется.

Учитывая имеющуюся по делу совокупность доказательств, то обстоятельство, что не имеется очевидцев совершенного преступления ФИО2, само по себе, на выводы суда о виновности последнего в совершении преступного деяния не влияет.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно, он активно защищается.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства администрацией сельского поселения в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления путем дачи первоначально признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым ФИО2 было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, против личности, а также отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что наносить удары ФИО6 начал исключительно в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, также указав, что трезвым бы никогда не стал бить потерпевшего. 

С учётом всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы.

Оснований для условного осуждения суд не находит, считая, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, может быть только реальное лишение свободы.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Также отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения по делу дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненных подсудимым в результате совершения преступления, следствием которого явилась смерть ФИО6 Подсудимый ФИО2 иск не признал, считает, размер компенсации должен быть меньше указанной суммы, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда. 

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО2 и иные обстоятельства. Так, своими умышленными действиями, приведшими к смерти ФИО6, ответчик ФИО2 причинил нравственные страдания ФИО1, выразившиеся в преждевременной потере близкого ей человека, смерть брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истицы, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст и состояние здоровья.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения подсудимого, наряду с этим, его трудоспособного возраста, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда удовлетворить частично 

Разрешая заявленный прокурором Томского района Томской области гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Областного государственного учреждения «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» средств, затраченных на лечение ФИО6 в размере 147 346 рублей 72 копейки суд, исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, подлежит возмещению лицом его причинившим, принимает признание иска подсудимым, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28.01.2019.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28.01.2019 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: свитер и кальсоны ФИО6, марлевые тампоны, образец слюны – уничтожить; трико, олимпийку и калоши ФИО1 – выдать владельцу; микрообъекты – хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 400 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО1

Иск прокурора Томского района Томской области удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 147 346 рублей 72 копейки в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу государства 6435 рублей в возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату по назначению в ходе предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: К.Ю. Герасимова 

Секретарь: А.А. Селезнев

Приговор вступил в законную силу «____»_____________20____ г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора в деле № 1-3/2019 в Томском районном суде Томской области.