К делу № 1-189/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., 

при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., 

с участием прокуроров Абукарова Н.М., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Салихова Э.Н., потерпевшего Л.Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

***>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №

<

***> по адресу: РБ, 

<

адрес>, в результате возникших личных неприязненных отношений к своему сожителю Л.Р.Г., который поссорился с ней на почве ревности, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.Р.Г. и желая наступления данных последствий, вместе с тем, не имея умысла на убийство, схватила со стола нож и используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанесла ножом два удара по различным частям тела Л.Р.Г., причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа по околопозвоночной линии, осложнившегося открытым гемопневмотораксом справа подкожной эмфиземой, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, а также непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева по средней ключичной линии, которое влечет кратковременное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется в совокупности как легкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании на первоначальном этапе подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала, просила переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, показав, что потерпевший Л.Р.Г. является её сожителем. Все произошло в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, время уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.Г. в обед сидел на кухне и пил коньяк. Потом она вместе с ним ходила в магазин за пивом и закуской. Придя обратно домой, стали употреблять. В ходе распития из-за ревности произошла ссора, в ходе которой Л.Р.Г. её ударил, схватил за волосы и потащил в коридор. Она, испугавшись за свою жизнь, схватила первое что попалось под руку (оказался нож со стола) и наотмашь, не видя при этом самого Л.Р.Г., так как была головой к полу, ударила того ножом. Куда именно ударила - не помнит, так как била нецеленаправленно, не хотела убивать. После чего отбросила нож в сторону. 

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 44-48; л.д. 100-103) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р. в течение дня выпивал коньяк. Около 23:50 час. они вместе сходили, купили пиво. Когда вернулись домой, начали распивать пиво. В последующем, между ними начался словесный конфликт. В ходе ссоры, Р. ладошкой один раз ударил ей по голове, затем сразу схватил ее за волосы. В этот момент она успела схватить нож, который лежал на компьютерном столе. Схватив за волосы, он ее нагнул, то есть она головой смотрела на пол. Испугавшись и защищаясь от его действий, она замахнулась ножом в его сторону, который был у нее предположительно в левой руке. Она почувствовала что об что-то ударила ножом, но не видела куда именно попала, так как до сих пор ее голова была направлена вниз. После ее первого удара ножом, Р. остановился. Тогда она замахнулась второй раз. Видимо тогда она нанесла ему второй удар. При этом, куда именно ударила ножом, не видела. Он продолжил держать ее за волосы и тащить к выходу. Как она помнит, после второго удара она бросила нож на пол в зале. Р. дотащил ее за волосы до входной двери и выставил ее за дверь, после прикрыл дверь. Испугавшись зайти в квартиру, она вышла на улицу и сидела на скамейке около подъезда. Затем она обратно зашла в квартиру, где Р. попросил дать показания о том, что она ударила его ножом в тот момент, когда он лежал на диване. Она согласилась, так как он один в их семье работает и содержит его. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Она вместе с ними вошла в квартиру и узнала, что у Р. на спине и в области груди имеются ножевые ранения. Убивать Р. у нее умысла не было. Схватив нож, она замахнулась, так как испугалась Р., который схватил ее за волосы. В настоящее время свою вину в том, что она по неосторожности ножом два раза ударила Л.Р. признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

В последующем, после исследования письменных материалов уголовного дела, допроса в судебном заседании потерпевшего, подсудимая вину полностью признала, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном. Ранее просила переквалифицировать её действия, поскольку пыталась избежать наказание за совершенное более тяжкое преступление. Просит строго не наказывать. 

Вина ФИО2, кроме признательных показаний, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Л.Р.Г. показал суду, что познакомился с ФИО4 по интернету, переписывались. Через некоторое время она приехала к нему, стали вместе проживать. Когда произошли все эти события, уже точно не помнит, было все ночью в его квартире по адресу: 

<

адрес>. На следующий день собирался ехать на очередную вахту. В тот день днем выпил бутылку конька, потом вместе с Л. сходили в магазин и купили пива, которое стали употреблять дома. В ходе распития Л. стала провоцировать конфликт, упрекала в изменах. Не выдержав, он схватил её за волосы и потащил в сторону выхода из квартиры. На столе лежал кухонный нож, который в этот момент Л. схватила и нанесла им удар ножом ему в спину, потом второй удар ножом она нанесла в область груди. В дальнейшем, выставив Л. за дверь, позвонил начальнику карьера и отменил свой выезд, после чего позвонил либо в скорую, либо в полицию, точно не помнит. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, и скорой помощи. В больнице все раны зашили и отправили обратно домой. На следующий день состояние стало ухудшаться, стал задыхаться, в связи с чем, оказали помощь и провели экспертизу. ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны. 

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает со своей гражданской супругой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он дома один пил бутылку коньяка объемом 0,5 л. Около 23:50 час. с Л. сходили в магазин, купили 3 бутылки пива общим объемом 1,5 л. Дома вместе начали пить. В ходе распития между ними произошел словесный конфликт на почве ревности. Л. начала предъявлять ему претензии из-за ревности. В ходе конфликта, поскольку Л. не успокаивалась, он решил ее выгнать из квартиры. Она сидела на стуле, он схватил ее за волосы и потащил в сторону выхода. Он был немного впереди, она сзади, шла немного согнувшись. В этот момент он, почувствовав на спине сильную физическую боль, повернулся к Л.. Она сразу же чем-то ударила ему в область груди, от чего он снова почувствовал острую физическую боль. Тогда он увидел в руке у Л. нож, который она тут же выбросила на пол. До этого нож лежал на столе, за которым сидела Л.. Она вроде до этого что-то резала этим ножом. После ударов ножом он увидел на себе кровь. Л. выставил за дверь. После он позвонил на работу, отменил билет и после этого позвонил в скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Сотрудники полиции осмотрели квартиру, изъяли нож, опросили их. После чего его увезли в больницу. Почему он давал показания о том, что Л. ударила его ножом, когда он лежал на диване, не помнит. На самом деле она первый удар нанесла ему в момент, когда он, схватив ее за волосы, тащил к выходу, а второй удар сразу как он к ней повернулся. Видимо когда он схватил ее за волосы, она схватила со стола нож и нанесла им удар в спину. В тот момент он ей телесные повреждения не наносил, не угрожал ей, хотел лишь выставить ее за дверь. В настоящее время он просит ее строго не наказывать, так как простил (л.д. 32-34).

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения.

Так из показаний А.Р.Н. – о/у ОУР ОМВД России по Учалинскому району следует, что около 04:24 час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило обращение Л.Р.Г., проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, о нанесении ему ножевых ранений. Когда они в составе следственно-оперативной группы прибыли на данный адрес, в подъезде находилась женщина, которая представилась как ФИО4 ходе беседы, она пояснила, что она является супругой Л.Р.Г. и именно она нанесла ему два ножевых ранения. При визуальном осмотре на ней видимых телесных повреждений не было. Дверь квартиры №

<

***> открыл мужчина, который представился Л.Р.Г. В квартире общий порядок вещей не был нарушен, следов борьбы обнаружено не было. Л.Р.Г. сидел на диване в зале. Поверхность дивана была в крови. Сотрудники медицинской помощи стали оказывать ему первую медицинскую помощь. В ходе осмотра в зале на полу под стулом был обнаружен нож, которым со слов Л.Р.Г. и ФИО5 были нанесены телесные повреждения. В ходе беседы, Л.Р.Г. и ФИО5 пояснили, что после словесного конфликта он лежал на диване, в это время ФИО5 нанесла ему два удара ножом. Никакого разговора о том, что ФИО5 нанесла ножевые ранения в момент, когда Л.Р.Г. таскал ее за волосы, не было. Что Л.Р.Г., что ФИО5 говорили о том, что она нанесла ножевые ранения в тот момент, когда Л.Р.Г. лежал на диване. Он сам лично опрашивал ФИО5, где она говорила, что Л.Р.Г. лежал на диване, и в этот момент она нанесла ему удары ножом (л.д. 70-72).

Из показаний С.О.А. - следователя Следственного отдела ОМВД России по Учалинскому району следует, что она дала показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля А.Р.Н. (л.д. 67-69).

Из оглашенных показаний судмедэксперта Ф.Д.Р следует, что у Л.Р.Г. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа по околопозвоночной линии, осложнившегося открытым гемопневмотораксом справа, подкожной эмфиземой, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, а также непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева по средней ключичной линии, которое влечет кратковременное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется в совокупности как легкий вред здоровью человека. Ответить на вопрос: «вышеназванные телесные повреждения характерны в том случае, когда потерпевший Л.Р.Г. находился в лежащем положении или в стоячем положении?», учитывая, что в протоколе операции не полностью описаны края ран, концы ран, направление раневого канала, в настоящее время, не представляется возможным (л.д. 92-94).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны указанных лиц, суд не усматривает. Признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Кроме того, указанные лица, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, судом не установлено.

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена жилая квартира №

<

***> дома №6 по ул. 

<

адрес>, в ходе которой в гостиной зафиксированы пятна бурого цвета, изъят нож (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 61-64; л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены объяснения Л.Р.Г. и ФИО2 и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д. 81-84; л.д. 85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Л.Р.Г. имеются телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа по околопозвоночной линии, осложнившегося открытым гемопневмотораксом справа подкожной эмфиземой, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, а также непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева по средней ключичной линии, которое влечет кратковременное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется в совокупности как легкий вред здоровью человека (л.д. 21-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д. 59);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО2, в присутствии защитника показала, где и как она нанесла удар ножом своему сожителю Л.Р.Г. (л.д. 86-91);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Л.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердила тот факт, что она нанесла удар ножом своему сожителю Л.Р.Г. (л.д. 52-55);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем А.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердила тот факт, что она нанесла удар ножом своему сожителю Л.Р.Г. (л.д. 75-77);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердила тот факт, что она нанесла удар ножом своему сожителю Л.Р.Г. (л.д. 78-80).

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, показания потерпевшего и свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ей были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивалась она в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемой, ее защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой допущено не было, и оснований не доверять ее показаниям суд не находит. 

В судебном заседании подсудимая показала, что показания в ходе предварительного следствия она давала добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимой ФИО2 данные ею на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашёл полное подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что подсудимой в качестве оружия использовался нож.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего о нестрогом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Объяснение, данное ФИО6 до возбуждения уголовного дела (л.д. 17-18) суд признает в качестве явки с повинной, что является обстоятельством смягчающим наказание. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом, в судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, тем самым нет препятствий для привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на её исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества полностью не утрачена и полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 111 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, её ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

Наряду с этим, при назначении подсудимой наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав её встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, в течение всего испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять постоянного место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки к обвинительному заключению, а именно: нож – уничтожить; объяснения - продложить хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.К. Фаррахов