55RS0026-01-2020-000843-22

Дело № 5-28/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Ковтюх А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 3, дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации 23.12..2019, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов установлено, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется место несанкционируемого складирования отходов жизнедеятельности птиц (помет птичий), на верхний плодородный слой почвы, в ориентире точек GPS координат: №°. В результате складирования птичьего помета перекрыта поверхность почвы на площади 1,6 га. Высота бурутов составляет от 1 до1,7 м. Складирование осуществлялось без укрывного и изоляционного (подстилающего) материала. Установлено, что складирование птичьего помета осуществлялось под руководством ИП главы КФХ ФИО3 По результатам исследования почвенных образцов часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1345 кв.м., согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 по степени эпидемической опасности почвы отнесен к категории загрязнения почв «Опасная», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия ИП главы КФХ ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как совершение действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что действовал по указанию собственника земельного участка. Не оспаривал, что знал о необходимости складирования птичьего помета на подстилающий материал.

Представитель Управления Росссельхознадзора по Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе поддержал в полном объеме, пояснил, что имеется необходимость назначения наказания в виде приостановления деятельности привлекаемого лица в части вывоза птичьего помета и размещения его на земельные участки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статья 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Россельхознадзора по Омской области поступило обращение ФИО4 о размещении на территории Богословского сельского поселения птичьего помета, к обращению приложен фото и видеоматериал (л.д. 9).

На основании указанного обращения 31.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8).

В ходе административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 9638997+/- 27166 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах точек координат: 1) 54№, и установлено, что на земельном участке складируется птичий помет на верхний плодородный слой почвы. Поверхность почвы перекрыта отходами на площади 1,6 га. Высота бурутов составляет от 1,10 м. до 1,7м. в ходе осмотра выявлено, что складирование осуществляется без укрывного изоляционного (подстилающего материала). В результате складирования в течение длительного времени птичьего помета на земельном участке с кадастровым номером № в близлежащем населенном пункте 

<

адрес> и непосредственно возле участка стоит устойчивый запах навоза и продуктов его разложения (л.д. 22-24). Произведен отбор проб почвы (л.д. 31,32).

Как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41).

Согласно ответу АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятие обратился ИП КФХ ФИО3 для предоставления помета куриного для личных целей. Вывоз осуществлялся транспортными средствами ИП КФХ ФИО3 (л.д.66).

Согласно экспертному заключению на части земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадь отбора 1345 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ 

<

адрес> не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования по качеству почвы» по показателям Индекс БГКП и Индекс энтерококков. По степени эпидемической опасности почвы отнесена к категории загрязнения почв «Опасная» (л.д.46-61).

В связи с выявленными нарушениями составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (л.д.3-7).

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьями 13, 42 ЗК РФ предусмотрены порядок содержания земель, а также обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.Обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения также предусмотрены статьёй 8 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель. В качестве обязательного признака объективной стороны указанного правонарушения способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Факт порчи земли в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления подтверждается заключением эксперта.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал по распоряжению собственника земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку складирование без укрывного материала птичьего помета на земельном участке в нарушении установленных правил осуществлялось непосредственно под руководством ФИО1 в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд находит виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, установленной совокупностью собранных и приведённых выше доказательств. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо для прекращения производства по административному делу, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность судом учитывается неоднократное совершение однородных правонарушений.

Санкция части 2 ст. 8.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное приостановление деятельности назначается в исключительных случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из анализа положений статей 3.12, 3.5 и 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное приостановление деятельности по сравнению с административным штрафом является более суровым видом административного наказания.

При назначении наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, организационно-правовую форму и вид деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, тот факт, что дальнейшее размещение птичьего помета на земельные участки сельскохозяйственного назначения может привести к негативным последствиям и причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, а также, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности как физическое лицо за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП главы КФХ ФИО1 связанной с размещением птичьего помета на земельных участках.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП главы КФХ ФИО1 связанной с размещением птичьего помета на земельных участках сроком до 60 (шестьдесят) суток.

На основании ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья п/п ФИО5

Копия верна

Постановление (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2020-000843-22

Подлинный документ подшит в материалах дела № 5-28/2020

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья ______________________________Полоцкая Екатерина Семеновна 

подпись

Секретарь___________________________

подпись