дело № 1-24/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Половинное Курганской области 17 июля 2017 года

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Половинского района Курганской области Стежко С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пуховой В.В., 

потерпевших Б., Б.,

при секретаре Адровой Л.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 01.11.2016года до 14 часов 40 минут 11.11.2016года, находясь у дома 

<

адрес скрыт>, с целью тайного хищения чужого имущества с лицом, которого ввел в заблуждение относительно собственника имущества и в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с помощью отвертки взломал дверь балкона квартиры 

<

адрес скрыт>, после чего незаконно проник в данную квартиру, откуда умышленно, тайно похитил электрический аккумуляторный бытовой водонагреватель марки «Электролюкс» стоимостью 2 151 рубль 28 копеек, чугунный радиатор отопления, стоимостью 1 975 рублей 23 копейки, чугунный радиатор отопления, стоимостью 2 469рублей 04копейки, чугунный радиатор отопления, стоимостью 2 962 рубля 84копейки, после чего с похищенным имуществом покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Б. на сумму 4 779 рублей 19 копеек и материальный ущерб Б. на сумму 4 779рублей 19 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником ходатайство ФИО1 поддержано. 

Потерпевшие Б., Б. в судебном заседании не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также путем способствования розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствие с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, так как похищенное имущество было возращено потерпевшим сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Вид назначаемого наказания суд определяет в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает. Также оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные виды наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможности на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Совершенное ФИО1 преступление является тяжким преступлением. 

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000,00рублей, мотивированный тем, что вред причинен в связи с проникновением ФИО1 в ее жилище и совершением кражи.

В судебном заседании потерпевшая (гражданский истец) Б. пояснила, что она является пожилым человеком, ей нельзя волноваться, переживать. В результате совершенного ФИО1 преступления она испытала нравственные страдания в связи совершенным в отношении нее преступлением, кроме того была вынуждена зимовать в частном неблагоустроенном доме, переносить бытовые неудобства. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования признал частично.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

Суд пришел к выводу, что ФИО1 виновен в совершении кражи имущества потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06 июня 2016 года № 1171-О и от 11 октября 2016 года № 2164-О пришел к выводу, что положения статьи 42 УПК РФ в их системной связи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предопределяют отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические и (или) нравственные страдания, в силу одного лишь факта квалификации совершенного деяния как посягающего на имущественные права. Уголовный закон охраняет личность как от оконченных, так и от неоконченных преступлений, составы которых к тому же могут включать в себя дополнительные объекты преступного посягательства.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ неприкосновенность жилища относится к нематериальным благам, за посягательство на которые ст.151 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда.

Поскольку своими действиями ФИО1 нарушил конституционное право Б. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу Б. денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями пункта 2 ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных Б. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого ФИО1, фактические обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности Б., которая является пожилым человеком, и определяет размер денежной компенсации морального вреда гражданскому истцу Б. в размере 3 000,00 рублей.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Б. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3 000,00рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- электрический аккумуляторный бытовой водонагреватель марки «Электролюкс», три чугунных радиатора отопления - считать возвращенными потерпевшим Б. и Б. по принадлежности;

- разводной гаечный ключ, отвертку, светодиодный фонарь, являющиеся орудием преступления, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Половинское», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Половинский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Куликова Н.П.