КОПИЯ

Дело № 2-279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., 

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фидэм» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с нее сумму задолженности в размере 386 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 062,50 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 30 000 руб., обязался возвратить сумму займа в указанном размере до 07.06.2014 и уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по 07.06.2014 и 3 % в день с 08.06.2014 по день фактического погашения Займа от суммы Займа в случае непогашения Займа или части Займа и неустойку в размере 300 руб. Однако ответчик должным образом свои обязательства не исполняет. 25.06.2014 в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ФИО1 и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм». На 30.06.2015 задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 386 250 руб. 19.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно справке паспортной службы 

<

данные изъяты> ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, этот же адрес ответчик указала при заключении договора займа №-ДД.ММ.ГГГГ. Копия искового заявления и извещения, направленные в указанный адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в отделении связи. 

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем ее уведомлении о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. под 548 % годовых (1,5% в день), со дня следующим за днем выдачи займа по 07.06.2014 включительно, 1 095 % в год (3 % в день) с 08.06.2014 по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок. В случае неуплаты займа в полном объеме и суммы процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере 300 руб. (п.п.3.2, 3.3) 

Займодавец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передав ответчику указанную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого 25.06.2014 право требования задолженности по договору №-ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм», о чем Заемщику было направлено уведомление о переходе права требования по договору займа, а также было предложено выплатить имеющуюся задолженность, которая составляла 53 250 руб.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика на 30.06.2015 составила 386 250 руб., в том числе: 30 000 руб. - сумма займа, 6 750 руб. - проценты за пользование займом с 24.05.2014 по 07.06.2014 из расчета 1,5 % от суммы займа в день, 349 200 руб. - проценты за пользование займом с 08.06.2014 по 30.06.2015 из расчета 3% в день от суммы займа, 300 руб. - неустойка (штраф).

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, является арифметически верным, согласуется с условиями договора займа.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, законно и обосновано.

Суд полагает, что указанные в п. 3.2 договора проценты в размере 1,5% в день являются договорными процентами, уплачиваемыми за пользование займом, а оставшаяся часть процентов является неустойкой по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 15 Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Вместе с чем, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определенный договором повышенный по сравнению со ставкой рефинансирования процент неустойки, согласно сложившейся практике рассмотрения дел данной категории не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом выше изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки с 349 200 руб. до 34 920 руб., поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ);

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлин в полном объеме в размере 7 062,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Фидэм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа в размере 71 970 (семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 062 (семь тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: