Дело № 12-161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселёвск «13» ноября 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В.,

с участием лица, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление № 18810342170160081814 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное от 28 сентября 2017 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 18810342170160081814 по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 г., вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признана виновной в том, что она 28 сентября 2017 г. в 11 часов 05 минут в 

<

...> а, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), управляя транспортным средством – автомобилем марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный номер №, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

06 октября 2017 г. от ФИО1 в Киселёвский городской суд Кемеровской области поступила на рассмотрение жалоба на постановление № 18810342170160081814 по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2, считает наложенное на неё взыскание необоснованным и неправомерным. Так как должностным лицом, проводившим первоначальные процессуальные действия, допущена ошибка, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение её к административной ответственности. Мотивирует жалобу тем, что на её объяснения, о том, что она видела пешехода справа от себя и видела, что до пешеходного перехода еще достаточно большое расстояние и пешеход не только не изменил свою скорость и траекторию движения, но и не намеривался пересекать проезжую часть в момент её проезда через нерегулируемый пешеходный переход, сотрудник ДПС ГИБДД не отреагировал. Кроме того при просмотре видео снятого на видеорегистратор машины экипажа ДПС ГИБДД четко просматривается, что за следом её автомобилем, автомобиль черного цвета пересекает пешеходный переход, при этом пешеход всё еще движется вдоль проезжей части по направлению к пешеходному переходу не меняя траектории и скорости движения. На её замечание о том, что на представленном видео отсутствует фиксация её нарушения, инспектор никак не отреагировал. На её требования опросить пешехода и внести его в протокол, инспектор ответил отказом, предложив ей обжаловать постановление, если она будет с ним не согласна. Также ссылается на требования ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностного лица, незаконным и необоснованным привлечением её к административной ответственности, отсутствием с её стороны состава административного правонарушения в виде непредоставления преимущества в движении пешеходам по нерегулируемому пешеходному переходу и на основании статей 30.1-30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит отменить постановление от 28 сентября 2017 г. № 18810342170160081814 старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО2 о наложении на неё административного взыскания в виде штрафа 1 500 рублей и прекратить производство по административному делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объёме. Просит отменить постановление № 18810342170160081814 по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 г., вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2 и прекратить производство по административному делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Факт управления транспортным средством – автомобилем марки «Suzuki Swift», государственный регистрационный номер №, 28 сентября 2017 г. в 11 часов 05 минут в 

<

...> а, ФИО1 не оспаривает. На наличие неприязненных отношений между ней и инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2 не ссылается.

Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенант полиции ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснив судебном заседании, что 28 сентября 2017 г. в 11 часов 05 минут находился при исполнении им своих служебных обязанностей, фиксация правонарушений производилась на установленную видеокамеру в служебном автомобиле. При осуществлении служебной деятельности им был выявлен факт совершения административного правонарушения водителем ФИО1, которая не уступила дорогу пешеходному переходу – женщине, которая вступила на проезжую часть дороги и находилась в зоне действия знака «Нерегулируемый пешеходный переход», чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ. При просмотре видеозаписи было также зафиксировано данное нарушение. Представить видеозапись не представляется возможным, поскольку файл остаётся на хранении на сервере в течение месяца со дня совершения правонарушения. Какой–либо заинтересованности по делу не имеет.

Выслушав ФИО1, заслушав пояснения должностного лица – ФИО2, рассмотрев доводы жалобы, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2 постановления № 18810342170160081814 по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 г., судья приходит к следующему.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

«Пешеходный переход» – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2. Правил).

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в судебном заседании установлено, что 28 сентября 2017 г. в 11 часов 05 минут в 

<

...>, ФИО1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством – автомобилем марки «Suzuki Swift», государственный номер №, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АА 134180, составленным 28 сентября 2017 г. в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 инспектором разъяснялись её права, предусмотренные как ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью ФИО1 Событие правонарушения указано в протоколе в соответствии с диспозицией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно объяснения ФИО1, собственноручно изложенного ею в протоколе – она с правонарушением не согласна, так как пешеход не подошел к пешеходному переходу и невозможно определить собиралась ли она переходить. Пешеход шел по проезжей части.

Рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО2, из которого следует, что 28 сентября 2017 г. им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810342170160081814 в отношении ФИО1 за нарушение п. 14.1 ПДД РФ – не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 оспорила административное правонарушение, в связи с чем, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении № 42АА134180.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО2 в исходе дела в судебном заседании не установлено. Ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, что ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривается. Само же по себе наличие служебного положения, как и нахождение сотрудника ДПС при исполнении служебных обязанностей не может свидетельствовать о заинтересованности его в исходе дела.

Оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте у судьи также не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения. 

Судья полагает, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенант полиции ФИО2 правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения пешехода переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, несмотря на возражения ФИО1, утверждающей, что на пешеходном переходе пешехода не было, подтверждается вышеприведенными материалами дела.

Ссылка ФИО1 на необоснованное привлечение её к административной ответственности, поскольку пешеход шёл по проезжей части вдоль дороги и сделать вывод о том, что пешеход намеревался перейти проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае, что следует из пояснений должностного лица и подтверждается перечисленными доказательствами по делу. Доводы ФИО1 о том, что пешеход к моменту пересечения её автомобиля пешеходного перехода, фактически шел вдоль проезжей части к пешеходному переходу не меняя своего направления и скорости движения, и не имел намерение пересекать дорогу вне пешеходного перехода являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу исследованных доказательств,поскольку Правилами дорожного движения РФ не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода. Правонарушение выявлено инспектором ГИБДД, который непосредственно наблюдал обстоятельства совершенного правонарушения. 

Наличие пешехода на проезжей части, в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО3 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что в суде не просмотрена запись видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД, однако это не может свидетельствовать о наличии существенных нарушений процессуальных требований, поскольку судьей были приняты меры к истребованию соответствующей видеозаписи из органов ГИБДД.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Доводы жалобы о том, что не был остановлен следовавший за ней автомобиль, не может свидетельствовать об отсутствии в её действиях состава указанного правонарушения.

В связи с чем, ФИО1 была законно и обоснованно привлечена инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности должностным лицом нарушен не был.

Соответственно, доводы жалобы ФИО1 о недоказанности ее вины и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения судья находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления по указанным основаниям. 

Должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области старшим полиции ФИО2, вынесшим на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии обоснованно, в силу требования ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания, был составлен протокол об административном правонарушении, который содержит подробное описание события административного правонарушения, с указанием времени и места его совершения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы на постановление № 18810342170160081814 по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 г., вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2 и его отмены по указанным в жалобе доводам не имеется. 

На момент вынесения должностным лицом постановления по делу, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

Назначенное ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона, действовавшего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения должностным лицом и при рассмотрении жалобы в суде, оснований к прекращению производства по делу в отношении юридического лица, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № 18810342170160081814 по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 г., вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административно штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- М.В. Василевичева