Дело № 2-885/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым «03» октября 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Федотовой А. В.

с участием старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Когалыма поданного в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Р. В.» об обязании оборудования специальными приспособлениями (перилами, настилами, пандусами) для беспрепятственного доступа инвалидов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Р. В.» и просит обязать ООО «Р. В.» оборудовать вход в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, специальными приспособлениями (перилами, настилами, пандусами) для беспрепятственного доступа инвалидов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о социальной защите инвалидов на территории города Когалым, в ходе которой установлено, что ООО «Р.В.», в здании магазина 

<

данные изъяты> ООО «Р.В.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере выполняются требования федерального законодательства в установленной сфере правоотношений. Здание магазина «Продукты», принадлежащее ООО «Р. В.», расположенное по адресу: 

<

адрес>, является собственностью ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение ч.1,2 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст.2 Градостроительного кодекса РФ, п.п.4,1, 6.1.1 Строительных правил СИ 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», Актуализированной редакции СНиП 35-01-2001, подъемы к зданию магазина «Продукты» ООО «Р.В.», расположенному по адресу: 

<

адрес>, не оборудованы пандусами и поручнями, лифтом или подъемной платформой, позволяющими маломобильным группам населения беспрепятственно пользоваться услугами данного учреждения, что свидетельствует о несоблюдении установленных требований о доступности и досягаемости мест целевого посещения гражданами указанной категории, существенно затрудняет их социальную адаптацию и нормальную жизнедеятельность, в результате чего инвалиды-колясочники не имеют возможности проехать, переместиться в помещение и, соответственно, получить услугу. Считает, что отсутствие необходимого оборудования и строительных конструкций, обеспечивающих беспрепятственный доступ инвалидов, включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников в здание магазина «

<

данные изъяты> ООО «Р.В.», расположенное по адресу: 

<

адрес>, существенно ограничивает возможности данной категории лиц для посещения здания и ставит их в неравное положение с другими гражданами.

Представитель истца - старший помощник прокурора города Когалыма ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Р. В.» - ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседании не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковое заявление признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым его принять.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей 00 копеек на основании пп.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Когалыма поданного в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Р. В.» об обязании оборудования специальными приспособлениями (перилами, настилами, пандусами) для беспрепятственного доступа инвалидов, удовлетворить.

Обязать ООО «Р.В.» оборудовать вход в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, специальными приспособлениями (перилами, настилами, пандусами) для беспрепятственного доступа инвалидов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Р.В.» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры город Когалым государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд. 

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры