Судья Никитина Е.А. дело № 22-5257/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 декабря 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 ча на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2018 года, по которому 

ФИО1 ич, родившийся 29 

<

.......>, ранее судимый:

11 января 2010 года по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей;

08 апреля 2010 года по приговору Центрального районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказания назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 января 2010 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей;

03 июля 2014 года по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 08 апреля 2010 года и назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. На основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 января 2017 года неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 03 июля 2014 года в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 11 дней с удержанием 15 % из заработка в доход государства, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 4 месяца 11 дней;

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, с учётом положений ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2014 года и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 25 октября 2018 года, с зачётом в срок отбывания наказания, время содержания под стражей по настоящему делу на основании п. «а» ч.3.1 и ч.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) с 05 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, возражений прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Ушакова А.В. на неё, выслушав мнения осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Дмитриенко Д.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении примерно в 08 часов 00 минут 22 октября 2017 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 39000 рублей.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым.

Отмечает, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении которого он признал в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, в ходе судебного заседания давал чистосердечные показания, не препятствовал рассмотрению дела. 

Заявляет о наличии 

<

.......>».

Указывает, что 

<

.......>, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, а не посредственно, как указано в материалах дела. 

Полагает, что судом должным образом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2018 года изменить, снизить размер назначенного наказания, изменить режим содержания на колонию-поселение, засчитать время нахождения в следственном изоляторе в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Ворошиловского района г.Волгограда Ушаков А.В. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на приведённых в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, основан на признательных показаниях осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и подробно сообщил об обстоятельствах совершённого им 22 октября 2017 года преступления; показаниями потерпевшей ФИО данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, известных по факту кражи сотового телефона 22 октября 2017 года.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: 

протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2017 года, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>;

реестром гостиницы Hostel Hotel “Friends”, согласно которому 22 октября 2017 года по адресу: 

<

адрес> комнате х2 проживал гражданин ФИО1;

протоколом явки с повинной от 13 ноября 2017 года, в которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения им имущества потерпевшей;

протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2017 года; справкой о стоимости похищенного сотового телефона, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осуждённого, и пришёл к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в содеянном полностью нашла своё подтверждение.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п.« в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы осуждённого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим.

Обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, наличие 

<

.......>.

При этом следует отметить, что признание вины, явка с повинной не могут рассматриваться как сотрудничество ФИО1 со следствием, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, таких данных судом не установлено.

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивирован судом и вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд находит справедливым, оснований для его изменения не усматривает, поскольку назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона. 

Медицинских заключений в отношении ФИО1 о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершённого им преступления, личности виновного, и изменению не подлежит.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённый, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья – 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО5 УФСИН России по 

<

адрес>.