Дело № 2-53/2025 (2-1502/2024) 

УИД: 66RS0011-01-2024-001594-02

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 19.02.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что *** в 12 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ № 0300172905. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

После ДТП истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при обоюдной вине участников происшествия событие не признается страховым случаем. При обращении в службу финансового уполномоченного ей также было отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что лицо, допущенное к управлению транспортным средством, нарушило правила дорожного движения.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 399 939 рублей, проценты в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2024 по 01.07.2024 в размере 18 008 рублей 18 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 424 рубля, расходы на составление акта осмотра в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала.

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации ссловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что *** в 12 часов 14 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Как указывает третье лицо ФИО2 в объяснениях сотрудникам ГИБДД, он двигался по средней полосе со скоростью 65 км/ч, подъезжая к 

<

адрес> двигается 

<

данные изъяты>, увидел, что он его пропускает, продолжил движение, не снижая скорости, но потом увидел, что ФИО6 продолжает движение, ФИО2 принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Третье лицо ФИО3 в объяснениях сотрудникам ГИБДД указывает, что он двигался со стороны 

<

адрес> со скоростью 10-15 км/ч, подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, притормозил, посмотрел, что машин нет, включил поворотник и поехал, в этот момент увидел, что слева приближается автомобиль со средней полосы, ускорился, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО3 установлены нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, в действиях ФИО2 – пункта 9.1 ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО3 и ФИО2 вынесены определения о привлечении к административной ответственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению ФИО2 нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги: проехал в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево, обозначенной дорожным знаком. Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 21.03.2024 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление от 07.03.2024 – без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению ФИО3 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. 

В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

12.03.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в АО «Зетта Страхование».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 20.03.2024 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах компетентных органов вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2024 установлена, и событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков.

15.04.2024 ФИО1 направила претензию в АО «Зетта Страхование» о выдаче направления на ремонт либо о выплате страхового возмещения. 

22.04.2024 АО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 04.06.2024 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований по мотиву того, что лицо, допущенное к управлению транспортным средством, нарушило правила дорожного движения.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Для установления степени вины участников ДТП с технической точки зрения определением суда от 16.09.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11 (т. 2 л.д. 26-27).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 28.12.2024 № 019СД/24 экспертом определен следующий механизм ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 движется по 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 движется по ул. Октябрьская со стороны 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 подъезжает к перекрестку 

<

адрес> и останавливается. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 движется по 

<

адрес> Автомобиль 

<

данные изъяты> поду управление ФИО3 начинает движение и выезжает на середину перекрестка. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 движется по 

<

адрес> по крайней левой полосе, предназначенной для поворота только налево. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 продолжает движение. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 совершает столкновение передней частью в заднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 отбрасывает на обочину. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управление ФИО2 разворачивает на 90 градусов.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1, 9.1 ПДД РФ:

П. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил».

П. 9.1 ПДД РФ: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения».

Действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием *** ввиду того, что если бы водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 двигался по своей полосе (крайней правой), то столкновения не произошло бы. 

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, хотя и создали условия для возникновения данного ДТП, но не вели к нему с неизбежностью, если бы водитель 

<

данные изъяты> действовал строго в соответствии с ПДД РФ, то столкновение не произошло бы.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения, если бы при скорости движения 65 км/ч предпринял экстренное торможение.

Кроме того, столкновение не произошло бы в том случае, если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уступил бы дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, поэтому предотвращение им данного столкновения зависело не от технической возможности, а от его субъективной возможности оценить действительную скорость автомобиля 

<

данные изъяты> и спрогнозировать время, за которое тот может приблизиться к нему. Оценка такой возможности выходит за пределы компетенции эксперта.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует требованиям к проведению судебной экспертизы. Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы.

Исходя из полноты и соответствия требованиям закона заключения судебной автотехнической экспертизы, судом принимается данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Заключение специалиста с иными выводами сторонами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, объяснения водителей в совокупности с выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водителями ФИО2 и ФИО3 при управлении транспортными средствами допущено нарушение положений ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия и определяет степень вины водителя ФИО2 в размере 70 %, водителя ФИО3 – 30 %. 

Суд определяет степень вины ФИО2 в большей степени, поскольку основной причиной ДТП являлись именно его действия и нарушение им п. 9.1 ПДД РФ в большей степени привело к столкновению.

ФИО2 в принципе не должен был двигаться по полосе, предназначенной для поворота налево, за что был привлечен к ответственности вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, согласно выводам судебного эксперта, если бы ФИО2 двигался по своей полосе (крайней правой), то столкновения не произошло бы.

Движение ФИО2 в такой ситуации не являлось безопасным, ожидаемым для него и не позволило ему своевременно обнаружить опасность и применить экстренное торможение, что позволило бы избежать ДТП.

Между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 07.03.2023 № ДСТ-Д-1001657105 сроком действия по 09.03.2024.

Согласно условиям договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от 07.03.2023 страховыми рисками являются «дорожно-транспортное происшествие не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО); дорожно-транспортное происшествие не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО)» (л.д. 204 том 1).

В соответствии с пунктом 2 договора страховая выплата и порядок ее осуществления установлен в соответствии с Правилами страхования с учетом следующих требований.

Лицо, допущенное к управлению, не является виновным в причинении ущерба по ДТП. При обоюдной вине участников ДТП произошедшее событие не признается страховым случаем, и выплата страхового возмещения не осуществляется (пункт 2.1 договора).

Не являются страховыми случаями ДТП, явившиеся следствием нарушения ПДД страхователем или лицом, допущенным к управлению (в том числе при обоюдной вине участников) (пункт 3 договора).

Таким образом, поскольку ДТП произошло, в том числе по вине допущенного к управлению транспортным средством истца водителя ФИО2, произошедшее ДТП в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является обоснованным и правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало