№ 2 - 271/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

село Майя 30 июля 2019 года 

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Степановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей собственности на квартиру, произвести выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсацией в размере стоимости его доли,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с вышеуказанным требованием обратилась ФИО1, в обоснование иска указав, что _ между Т, Н и Е ФИО2, Ш, М, Ш был заключен договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: _. Стоимость квартиры составляла _ (п. _. договора купли - продажи). В период оформления договора купли – продажи истец состояла в зарегистрированном браке от _ года с ответчиком.

_ брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака _. На момент регистрации и расторжения брака ФИО2 содержался в местах лишения свободы, общее хозяйство не велось, совместно стороны не проживали, не имели общих детей. Истец ФИО1 была матерью _, ответчик ФИО2 детей не усыновлял. Истец имела право на получение материнского капитала в соответствии с законодательством на сумму _ рублей и по состоянию на _ на лицевом счете с учетом индексации имелось _ рублей (п. _ договору купли - продажи). Оплата стоимости квартиры произведена за счет материнского капитала в размере _ рублей и за счет собственных средств в размере _ 000 рублей (п. _ договора купли - продажи), то есть данные суммы (_) были потрачены на приобретение квартиры.

Согласно свидетельству о регистрации права собственниками квартиры, расположенной по адресу: _, стали пять человек: истец ФИО3, доля в праве _ М, доля в праве _ Ш, доля в праве _ Ш, доля в праве _, а также ответчик ФИО2, доля в праве _. При этом доля ответчика ФИО2 возникла автоматически, так как он состоял в зарегистрированном браке с истцом. В связи с тем, что на приобретение квартиры были потрачены собственные средства в размере _ рублей, его доля равна _ рублей. При цене квартиры в _ рублей и стоимости его доли в _ рублей, его доля в квартире составляет _.

Ответчик никаких денежных вложений в приобретение квартиры не осуществил, на дату покупки квартиры он содержался в местах лишения свободы. Никогда в купленной квартире не жил, участия в ее содержании не принимал, никогда не проявлял интереса в ее сохранении. Доля ответчика ФИО2 в праве собственности незначительна по отношению к другим собственникам. Материнский капитал был выдан на имя истца и ее детей, а дети были рождены в другом браке, поэтому доля ответчика состоит из собственных средств, потраченных на приобретение квартиры из _ рублей к материнскому капиталу в размере _ рублей он не имеет никакого отношения, соответственно его доля должна быть уменьшена. Досудебное урегулирование спора не дало положительных результатов. 

В связи с тем, что данная квартира была признана аварийной и подлежащей сносу, в целях реализации республиканской программы по переселению граждан, собственникам была предоставлена квартира по адресу: _, общей площадью _ кв.м. в настоящее время у других собственников возникли проблемы с заключением договора безвозмездной передачи указанной квартиры взамен снесенного жилья, т.к. муниципальные органы требуют присутствия всех собственников. Ответчик же не проявляет никакого интереса в сохранении своей доли и объективно невозможно сохранить его долю в новой квартире, т.к. брак с ним расторгнут, он не является членом семьи истца, совместное проживание с ним невозможно. 

Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Сохранение доли за ответчиком ограничивает право других собственников заключить договор безвозмездного пользования на предоставленное жилье. 

В связи с этими обстоятельствами просит суд признать незначительным долю ответчика ФИО2 в праве общей собственности на _ равной _. Произвести выдел доли ответчика ФИО2 из общего имущества выплатой ему денежной компенсации в размере стоимости его доли равной _ рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Степанова О.П. полностью поддержали требования и просили удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо Ш и ответчик ФИО2 не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Свидетель С суду пояснила, что является родной тетей истицы, и показала, что ответчика ФИО2 никогда не видела, знает, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Суд, рассмотрев исковые требования и материалы дела, выслушав пояснение истца, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.(ч. 3 ст. 252 ГК РФ)

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (ч. 4 ст. 252 ГК РФ)

В соответствии с ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из материалов дела следует, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _ года ФИО2 осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

_ 2009 года между истцом и ответчиком заключен брак.

Согласно свидетельству о расторжении брака _, брак от _, заключенный между ФИО2 и ФИО4 на основании заявления и приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) прекращен _. (л.д. _)

Судом установлено, что договором купли – продажи квартиры от _, Т и Н (продавцы) продали ФИО3 (истцу), ФИО2 (ответчику), от имени несовершеннолетних детей: Ш, М, Ш, _ Республики Саха (Якутия), общей площадью _ кв.м., за _ рублей. (л.д. _)

Согласно п. _ договора купли – продажи оплата стоимости квартиры, приобретаемой ФИО4, ФИО2, Ш, М, Ш производится путем перечисления денежных средств в сумме _ рублей на счет продавца Т на лицевой счет. Оставшаяся сумма _ рублей передается Т, Н за счет собственных средств до _. 

Справкой об использовании средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от _, подтверждается использование средств материнского (семейного) капитала ФИО1 _ на общую сумму _ рублей в соответствии с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения от _ _ по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, _. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации в праве в общей долевой собственности на _ Республики Саха (Якутия) ответчика ФИО2, истца ФИО5, М, Ш, Ш составляет по _. (_ _).

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ввиду невозможности реального выдела доли ответчика в натуре, а также с учетом того, что имуществом фактически владеет и пользуется истец, при этом у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании общим имуществом, он проживает в другой местности, урегулировать вопрос мирным путем отказался, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей собственности на квартиру, произвести выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсацией в размере стоимости его доли - удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО2 в праве общей собственности на _ по адресу: Республика Саха (Якутия), _, равной _. 

Произвести выдел доли ФИО2 из общего имущества _ по адресу: Республика Саха (Якутия), _, с выплатой денежной компенсации в размере стоимости его доли равной _ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 30 июля 2019 года. 

Судья К.И. Тарбахов