Дело № 2-3616/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления в размере 320 665 рублей, расходов понесенных на оценку ущерба в размере 22 000 рублей, а также расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6 640 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения №, парикмахерской и медицинского центра ***», расположенного по (адрес) (дата) и (дата) произошло затопление её нежилого помещения, медицинского центра и парикмахерской, из (адрес), собственником которой является ФИО2 В результате чего ей был причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО *** стоимость ущерба, причиненного её помещению в результате затопления, составляет 320 665 рублей. Причиной затопления явилась халатность собственника квартиры № вышеуказанного дома, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера № от (дата), заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просила удовлетворить и взыскать причиненный ущерб на основании их отчета, при этом не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** № от (дата) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации.

Собственником квартиры №, расположенной по (адрес) является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

(дата) произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения № – медицинский центр и парикмахерская *** расположенного по (адрес)

Из представленного в материалы дела акта № от (дата), составленного ООО *** следует, что комиссия в составе инженера- куратора ООО *** ФИО5, в присутствии собственника квартиры №, № ФИО1 произвели осмотр (адрес). В ходе осмотра было установлено следующее: общедомовое имущество (стояки холодного горячего водоснабжения, канализации, отопления) в рабочем исправном состоянии, в квартире № лопнул шланг гибкой подводки горячего водоснабжения на душевую кабину.

Кроме того, (дата) произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения №, расположенного по (адрес)

Из содержания акта № о затоплении нежилого помещения от (дата), составленного ООО «*** следует, что комиссия в составе инженера- куратора ООО «*** ФИО5, собственника квартиры № ФИО1 произвели осмотр квартиры № (адрес). В ходе осмотра было установлено, что произошло потопление с вышерасположенного этаже, а именно с квартиры №, причина затопления по халатности жителей квартиры. В помещении парикмахерской имеются следы затопления, течи нет. 

Исходя из актов от (дата) и (дата) следует, что комиссиями ООО *** установлено, что затопление нежилого помещения истца произошло из квартиры № (адрес) по причине халатности собственника жилого помещения. В результате затопления нежилого помещения № по (адрес), был причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по причиной затопления нежилого помещения №, принадлежащего истцу является халатность собственника жилого помещения - квартиры № по (адрес) Следовательно, ФИО2, как собственник квартиры, должна была, проявит степень заботливости и осмотрительности при выполнении обязанности по бременю содержания, принадлежащего ей имущества. Должна была поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с экспертным заключением ООО *** № по состоянию на (дата), работы, услуги и материалы, необходимые для восстановления элементов внутренней отделки и движимого имущества в нежилом помещении № на *** этаже жилого дома, расположенного по (адрес) составляют 320 665 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № принадлежащего истца по устранению последствий затопления, суд принимает за основу указанное выше заключение ООО *** №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Указанное выше экспертное заключение ООО *** № ответчиком не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № принадлежащего истца по устранению последствий затопления, не представлены. 

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение ООО *** № является достаточным и наиболее достоверным для подтверждения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате затопления. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ФИО2 в затоплении нежилого помещения №, расположенной по (адрес), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 320 665 рублей, в соответствии с заключением ООО *** №.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 22 000 рублей, которые подтверждаются договором № на проведение оценки от (дата) и счетом № от (дата).

Суд признает необходимыми понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 000 рублей. Учитывая, что ФИО1 не является специалистом в данной области, соответственно она не имела возможности определить величину стоимости работ и материалов, таким образом, данные расходы не подлежат возмещению за счет истца, поскольку с учетом положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования были удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей, также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 320 665 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей, 

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева