Судья Бахарева Е.Е. № 2-6281/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007986-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-467/2026

г. Вологда

26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «СтройТерминал» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО «СтройТерминал» по доверенности ФИО2, представителя ООО «Реконструкция» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» (далее – ООО «СтройТерминал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ООО «Реконструкция»), ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что 

<

ДАТА> между ООО «СтройТерминал» и ООО «Реконструкция» заключен договор поставки №.... В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ФИО4, ФИО5, ФИО6 были заключены договоры поручительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора поставки, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 4 232 917 рублей 51 копейкb, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 476 684 рублей 79 копеек, неустойку в размере 1 269 783 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 856 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2025 года взысканы с ООО «Реконструкция» (ИНН №...) в пользу ООО «СтройТерминал» » (ИНН №...) суммf основного долга по договору поставки №... от 

<

ДАТА> за поставленный товар в размере 4 232 917 рублей 51 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 476 684 рублей 79 копеек, неустойка в размере 1 269 783 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 856 рублей;

в иске к ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «СтройТерминал» ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании исковых требований к поручителям, принять по делу в указанной части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что правовых оснований для признания судом договоров поручительства недействительными не имеется, поскольку позиция ответчиков не подтверждается допустимыми доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройТерминал» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Реконструкция» по доверенности ФИО3 полагала доводы апелляционной жалобы не убедительными, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчиков, 

<

ДАТА> между ООО «СтройТерминал»(поставщик) и ООО «Реконструкция» (покупатель) был заключен договор поставки №..., на основании которого в адрес покупателя осуществлялись поставки строительных и отделочных материалов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара осуществляется путем предоплаты или 30-дневной отсрочки платежа после поставки товара.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что товар, поставленный с отсрочкой платежа, считается поставленным на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.2 договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,15 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара по договору осуществляется на условиях предоплаты или 30-дневной отсрочки платежа после поставки товара. Лимит суммы, на которую может быть предоставлена отсрочка, устанавливается в размере 4 500 000 рублей.

В силу пункта 8.1 договора за несвоевременную поставку товара, равно как и за несвоевременную оплату поставленного товара, сторона, допустившая просрочку, обязана по требованию другой стороны уплатить неустойку из расчета 0,15 % от суммы просроченной задолженности или стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара не прекращается с истечением срока настоящего договора и производится по день оплаты исполнения обязательства.

Установлено, что последняя поставка товаров была осуществлена 

<

ДАТА>, что подтверждается товарной накладной №....

Последняя оплата товаров осуществлена покупателем 

<

ДАТА>, что подтверждается платежным поручение №....

Согласно товарных накладных и акта сверки расчетов задолженность ООО «Реконструкция» за поставленные товары составляет 4 232 917 рублей 51 копейку.

По состоянию на 

<

ДАТА> сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 476 684 рубля 79 копеек, сумма неустойки – 1 269 783 рубля 51 копейку.

Указанные обстоятельства, а также суммы основного долга, процентов и неустойки стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 361, 363, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждающие заключение между сторонами договора поставки и ненадлежащее его исполнение покупателем, а также отсутствие спора в части суммы заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «СтройТерминал» с ООО «Реконструкция» в полном объеме.

Вывод суда в указанной части является правильным, сторонами не обжалуется, а потому проверке не подлежит.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания образовавшейся задолженности с поручителей, с чем судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания возникновения поручительства по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (часть 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройТерминал» и ФИО4, ФИО5, ФИО6 

<

ДАТА> заключены договоры поручительства, копии которых имеются в материалах дела, подлинные договоры были обозрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из содержания названных договоров, каждый из поручителей обязуется отвечать всем своим имуществом за исполнение должником обязательств в полной мере, возникших из договора поставки №... от 

<

ДАТА> между кредитором ООО «СтройТерминал» и должником ООО «Реконструкция» (пункт 1 договоров поручительства).

Согласно пункту 2 договоров поручительства за неисполнение полностью или в части, а также за ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В пункте 3 договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя распространяется на обязательства должника, которые существуют на момент подписания договора, а также обязательства должника, которые возникнут в будущем в течение срока действия договора поставки №... от 

<

ДАТА> между кредитором и должником, с условиями которого поручитель ознакомлен при подписании настоящего договора и согласен с ним.

Сумма задолженности, в пределах которой поручитель принимает на себя обязательства по договору, составляет 4 500 000 рублей, не считая сумм процентов, пени, штрафов, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением по договору поставки, указанного в пункте 1 договора.

Договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО6 подписаны со стороны кредитора ООО «СтройТерминал» генеральным директором ФИО1, со стороны должника ООО «Реконструкция» ФИО4, подписи заверены печатями организаций.

Кроме того, каждым из поручителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в договорах поручительства собственноручно заполнены персональные сведения, адрес регистрации, паспортные данные, а также проставлены подписи.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что договоры поручительства действительно заполнены и подписаны каждым из поручителей, содержание договоров с однозначностью свидетельствуют об их заключении в связи с обеспечением договора поставки №... от 

<

ДАТА>, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о привлечении указанных лиц по иску о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

Выводы суда основаны на выраженной ответчиками ООО «Реконструкция», ФИО5, ФИО6 письменной позиции, не подтвержденной объективными и бесспорными доказательствами, согласно которой поручители были введены истцом в заблуждение при заключении договора поручительства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Между тем встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании указанных оспоримых сделок – договоров поручительства от 

<

ДАТА> недействительными, вопреки вышеприведенным правовым нормам, не были заявлены, вывод суда о недействительности всех договоров поручительства сделан на основании возражений поручителей ФИО5 и ФИО6

Выраженные ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции возражения по договорам поручительства обоснованы заключением сделки под влиянием заблуждения, связанным с тем, что между ООО «СтройТерминал» и ООО «Реконструкция» помимо рассматриваемого, был также заключен договор поставки от 

<

ДАТА> с аналогичным номером, а договор поставки от 

<

ДАТА> истцом не предъявлялся.

Доказательства данному утверждению стороной ответчика не приведены.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчиков ФИО5 и ФИО6 на наличие иных договоров с таким же №..., но от других дат, а стороной ответчика представлены в материалы дела договоры поставки от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, сама по себе не отменяет факта заключения договоров поручительства по договору поставки от 

<

ДАТА>.

Действительно, номер (№...) и дата договора поставки (

<

ДАТА>) проставлены в договорах поручительства рукописным способом, как впрочем и в самом договоре поставки. Данное обстоятельство не отрицается представителем ООО «СтройТерминал», и согласно объяснениям истца, было обусловлено необходимостью совершения предварительной проверки контрагентов.

Тем не менее, заключенный между ООО «СтройТерминал» и ООО «Реконструкция» договор поставки №... от 

<

ДАТА>, несмотря на рукописный номер и дату договора, стороной ответчика не оспаривался, его исполнение подтверждено письменными доказательствами.

При этом сумма задолженности по рассматриваемым договорам поручительства составляет 4 500 000 рублей, что совпадает с лимитом суммы 4 500 000 рублей, на которую может быть предоставлена отсрочка по оплате товара (пункт 3.2 договора поставки).

В то же время представленные ответчиками иные договоры поставки такой информации не содержат, поставки предусмотрены при 100-процентной предоплате и на иные объекты.

Необходимость заключения в качестве обеспечительных мер договоров поручительства с ответчиками М-выми была продиктована именно условием о возможной отсрочке оплаты за поставленный товар, которое содержится в договоре поставки от 

<

ДАТА>, в то время как договоры от других дат, на которые в обоснование своей позиции ссылались ответчики ООО «Реконструкция», ФИО5, ФИО6, содержат категоричное условие о предоплате за поставляемый товар, а значит, дополнительные обеспечительные меры при этом являются излишними, необходимость в заключении договоров поручительства отсутствует.

Наличие единого номера на представленных договорах поставки, заключенных в разные даты, также объясняется представителем истца отношениями по заключению договоров с одним конкретным покупателем.

Выполнение ответчиками собственноручного заполнения договоров поручительства, осуществление каждым из них подписи в договорах поручителями не оспаривается.

Утверждение истца о направлении договоров ответчикам подтверждается выдержкой из журнала регистрации исходящей корреспонденции, и последними не опровергнуто, поскольку их заявления о неполучении договоров являются голословными.

Доказательств обратному, ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

ФИО4 возражений по обстоятельствам заключения договора поручительства в суд не представил, ходатайствовал только об уменьшении суммы неустойки.

При установленных фактических обстоятельствах, отсутствии встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров поручительства от 

<

ДАТА> недействительными, отсутствии признаков ничтожности сделок, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции в мотивировочной части решения о признании договоров поручительства от 

<

ДАТА> недействительными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «СтройТерминал» к поручителям ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ООО «Реконструкция», в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2025 года отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» во взыскании задолженности по договору поставки с ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности в полном объеме.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН ...), ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» (ИНН ...) в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки №... от 

<

ДАТА> за поставленный товар в размере 4 232 917 рублей 51 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом – 1 476 684 рублей 79 копеек, неустойку – 1 269 783 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 72 856 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.