Дело № 2-2148/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Тосно Ленинградская область

Председательствующий судья Тосненского городского суда Ленинградской области Леоненко Е.А. 

при секретаре Корецкой Е.Ю,

с участием истца ФИО1 

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. 

установил:

ФИО3 (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что его отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор комиссии № с ООО «Подарки Люкс», генеральным директором которой являлся ответчик. Согласно данному договору ООО «Подарки Люкс» приняло от ФИО2 на реализацию картины, и должны были выплатить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после чего ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого истец вступил в права наследства на картины сданные на реализацию ответчику. На неоднократные обращения о возвращении картин, либо о выплате денежных средств, ответа не последовало. По истечении времени ООО «Подарки Люкс» были преобразованы в ООО «Узор». ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о возврате картин «Настроение» №, «Сирень» №, «сирень» №, натюрмортов «Маки» б/н, «Сирень» б/н, «Сирень» б/н, на общую сумму 45 000 рублей, государственная пошлина в размере 1550 руб. Поскольку указанная организация находится в стадии реорганизации, решить вопрос о возврате картин или получении денежных сумм, на основании накладных № от ДД.ММ.ГГГГ б/н от ДД.ММ.ГГГГ внесудебном порядке не представляется возможным. В соответствии с ч.1 ст. 1102, ч.1 ст. 1104, 1105,1107 ГК РФ истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде СПб в качестве доказательств им были представлены накладные, которые представляются в данном деле в подтверждение передачи картин. Он просит истребовать картины, которые являлись предметом рассмотрения во Фрунзенском районном суде. Считает, поскольку в настоящее время фирма ООО «Подарки Люкс» не существует, то ее генеральный директор обязан произвести возмещение. 

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признала, поскольку пояснила, что она на момент оформления картин действовала не как физическое лицо, а как представитель юридического лица, является ненадлежащим ответчиком. По данным обстоятельствам Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, представила письменные возражения.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор комиссии № с ООО «Подарки Люкс» по реализации товаров в течении 2-х банковских дней с момента предоставления отчета ФИО7 о размере реализации, за вычетом вознаграждения, путем перечисления денежных средств на счет ФИО7 (л.д.6-8)

В подтверждение передачи картин ООО «Подарки Люкс», за подписью генерального директора ФИО4 представлены накладные от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что передан следующий товар: натюрморт «Маки» б/н стоимостью 7 000 рублей, «Сирень» б/н стоимостью 4 000 рублей, «Сирень» стоимостью 8 000 рублей (л.д.9) 

ДД.ММ.ГГГГ составлена товарная накладная, из которой следует, что товар: «Настроение» №, картина «Сирень» №, картина «Сирень» № были возвращены ФИО10 (л.д.10)

Из ведомости остатков товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остался товар: натюрморт «Розы» стоимостью 10 000 рублей, «Маки» стоимостью 7 000 рублей, «Сирень» стоимостью 8 000 рублей, картина «Пионы» стоимостью 10 000 рублей (л.д.11) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13)

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ году составил завещание в присутствии нотариуса ФИО8, которым завещал ФИО3 все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по иску ФИО3 к ООО «Узор» о взыскании неосновательного обогащения, суммы неполученных доходов. (л.д.16-19). Указанным решением исковые требования ФИО3 удовлетворены. ООО «Узор» обязано судом возвратить ФИО3 картины : «Настроение№ №, «Сирень» №, «Сирень» №, натюрморты: «Маки» б/н, «Сирень» б/н, «Сирень» б/н, на общую сумму 45 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. (л.д.23-24)

Как следует, из материалов гражданского дела, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Узор» является правопреемников ООО «Подарки Люкс», которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для установления факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у него оснований на получение денежных средств.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключенности договора, ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что картины были переданы лично ответчику как физическому лицу, поскольку из материалов дела следует, что ответчик их принимая действовал от имени юридического лица ООО «Подарки Люкс». Представленные в подтверждение передачи картин документы (л.д.9,11) являлись доказательством по гражданскому делу по Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, по которому принято решение, которое вступило в законную силу, и не могут являться допустимым и относимым доказательством по данному делу. Также в материалах дела представлена товарная накладная, согласно которой картины «Сирень», «Сирень», «Настроение» были переданы ФИО10, о чем свидетельствует его подпись о принятии. Доказательств того, что имелись иные аналогичные картины, с такими же названием передавались ответчику для реализации, а также, что он извлек из этого прибыль не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцу в заявленном иске отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд по истечении с момента составления мотивированного решения ( 20 августа 2017 года) через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.А.Леоненко