Дело №12-74/2020

РЕШЕНИЕ

Пгт.Грибановский 19 октября 2020 года 

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Карпова И.С., 

при секретаре Некрыловой Н.А.,

с участием 

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО1 № 18810036180000393058 от 04.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Грибановскому району от 04.09.2020г. №18810036180000393058 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Несогласный с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным по следующим основаниям: заявитель, двигаясь по левой полосе по автодороге Астрахань-Москва (в сторону Москвы) в районе путепровода — развязки, находящегося рядом с г.Борисоглебск Воронежской области приступил к перестроению в правую полосу, чтобы совершить съезд в направлении пгт.Грибановский Воронежской области. После перестроения, с левой стороны в его (ФИО2) транспортное средство совершило наезд транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер № Дорога в месте ДТП и до этого места не имеет разметки, так как шли дорожные работы, но имеет достаточную ширину для движения транспортных средств в два ряда. До ремонта данный участок дороги имел две полосы для движения. Правая полоса использовалась для заезда и съезда с путепровода. С учетом того, что пункт ПДД РФ указывает «9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных средств)» его (ФИО2) транспортное средство располагалось на правой полосе в момент ДТП, что подтверждается записью видеорегистртора. На фотогрфии перед местом ДТП видно, что данный участок дороги по ширине позволяет двигаться транспортным средствам в два ряда (в две полосы).

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № в нарушение раздела 8 ПДД РФ начал поворот направо с крайней левой полосы, не уступил дорогу при перестроении, а также не включил сигнал поворота, что также подтверждается записью видеорегистратора.

Повреждения транспортных средств характерны не для несоблюдения дистанции, а для «подрезания» автомобилем. Его (ФИО2) транспортное средство имеет повреждения только левой передней части, а транспортное средство 

<

данные изъяты> только задней правой.

Считает, что его действия неверно квалифицированы, так как управляемое им транспортное средство располагалось на проезжей части в соответствии п.п.9.1, 9.9 и 9.10 ПДД, им были предприняты все меры для обеспечения безопаности дорожного движения и в них нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В ходе разбирательства на месте ДТП инспекторы ГИБДД не прислушались к его доводам, запись с видеорегистратора была просмотрнал только одним из них и сделано это было без детального рассмотрения, в спешном порядке.

Просит жалобу удовлетворить, протокол об административном правонарушении от 04.09.2020 №36ТТ080457 и постановление об административном правонарушении от 04.09.2020 №18810036180000393058 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, в переданной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области лейтенант полиции ФИО1 считает, что вынесенное им постановление законное и обоснованное, ФИО2 не соблюл дистанцию и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО

ФИО, второй участник ДТП, в судебном заседании пояснил что 04.09.2020г. он со скоростью 40-50 км/ч двигался по автодороге Волгоград-Москва из г.Поворино в г.Борисоглебск на своем автомобиле 

<

данные изъяты> госномер № с супругой. На развязке перед г.Борисоглебск он включил «поворотник», хотел повернуть направо, но увидел, что там поворот запрещен. Маневр он не окончил. В это время почувствовал удар сзади. Его автомобиль долетел почти до обрыва. Дорога в том месте имеет одну полосу движения, дорожной разметки нет. Считает, что в ДТП виноват ФИО2, который не соблюдал дистанцию между транспортными средствами.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив в полном объёме материалы дела, полагаю, что вынесенное по делу постановление является законными и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из постановления об административном правонарушении, 04.09.2020г. в 11 часов 45 минут на 608 км+400 м а/д Москва-Астрахань, на территории Грибановского района Воронежской области произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление ФИО Водитель ФИО2 не учел допустимую дистанцию до вереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части определено в разделе 9 ПДД. 

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).

Как следует из п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела достоверно подтверждается вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в том, что он допустил нарушение расположения транспортного средства, которым управлял – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги, не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Об этом свидетельствуют, в частности: схема места совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении 36 ТТ №080457 от 04.09.2020г.; письменные объяснения ФИО, его же пояснения в судебном заседании, запись на USB-накопителе с видеорегистратора ФИО2, пояснения ИДПС в судебном заседании.

Доводы лица, подавшего жалобу, о том, что столкновение было вызвано действиями водителя ФИО, который начал поворот направо с крайней левой полосы, не уступил дорогу при перестроении, не включил сигнал поворота, с учетом вышеприведенных правовых норм не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 должен был руководствоваться указанным пунктом 10.1 ПДД РФ.

Данных о том, что ФИО2 предпринимал меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, материалы дела не содержат. В судебное заседание он не явился, ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения технической возможности предотвратить столкновение при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ не заявлял.

Видеозапись, представленная ФИО2, на которой зафиксирован автомобиль под управлением ФИО, о невиновности привлеченного к административной ответственности лица не свидетельствует. Довод жалобы о виновности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО не влияет на оценку противоправности действий привлекаемого лица, установленных в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Установление нарушений ПДД иным лицом, а также наличия либо отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, не может быть осуществлено при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Учитывая изложенное, постановление должностного лица принято с учётом всех установленных по делу обстоятельств, при правильной оценке доказательств в их совокупности, в пределах срока исковой давности привлечения лица к ответственности. Наказание назначено в соответствии с санкцией вменённой статьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО1 от 04.09.2020г. №18810036180000393058 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова 

Секретарь:

Дело №12-74/2020