Уголовное дело 

<

№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веселовской Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Закиева Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК 

<

адрес> ФИО3, представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

представителя потерпевшего ПАО «Мегафон» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата обезличена> примерно в 09 часов 00 минут, находясь по мету своего проживания в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где в своем рюкзаке обнаружил ключи от офиса продаж ПАО «Мегафон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в который ранее ФИО1 имел доступ, так как являлся территориальным менеджером по продажам ПАО «Мегафон» в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> В этот момент у ФИО1 в указанные время и месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ПАО «Мегафон» с незаконным проникновением в иное хранилище. 

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 III., действуя умышленно, 

<

дата обезличена> в период времени с 17 часов 04 минут по 17 часов 06 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью ключа, незаконно проник в офис продаж ПАО «Мегафон», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где зная, что в вышеуказанном офисе имеется сейф, ключи от которого находились в подсобном помещении офиса продаж, незаконно открыл сейф, из которого похитил денежные средства в сумму 217 717 рублей 40 копеек, принадлежащие ПАО «Мегафон», после чего с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ПАО «Мегафон», материальный ущерб в размере 217 717 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению полностью признал вину в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения ФИО1 подтвердил виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник-адвокат ФИО3 также поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего ПАО «Мегафон» ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия. 

Оснований для прекращения, приостановления дела, изменения квалификации действий подсудимого ФИО1 не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств подсудимым было совершено из сейфа офиса продаж ПАО «Мегафон».

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП - 2 УМВД России по 

<

адрес> (т. 

<

№> л.д. 136), на учете в ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», в ГБУЗ 

<

адрес> «Областной наркологический диспансер» не состоит (т. 

<

№> л.д. 134-135), не женат, официально не трудоустроен, не судим (т. 

<

№> л.д. 133).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ведомственной награды - Крест «За службу на Кавказе». 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относящегося к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При этом, поскольку ФИО1 не имеет постоянного места работы, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК Российской Федерации, он должен отбывать наказание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК Российской Федерации при назначении наказания в виде исправительных работ, судом не установлено. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

В судебном заседании представителем потерпевшего ПАО «Мегафон» ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 217 717 рублей 40 копеек, который потерпевшему не возмещен.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с размером заявленного гражданского иска в сумме 217 717 рублей 40 копеек согласился в полном объеме. 

Поскольку в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему по уголовному делу - ПАО «Мегафон» причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении требований гражданского иска и взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 217 717 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск «СD-R» с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; с ключей от офиса продаж ПАО «Мегафон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> возвращенных Свидетель №2 под сохранную расписку, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Обязанность по контролю за исполнением наказания ФИО1 в виде исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Мегафон» ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО «Мегафон» 217 717 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск «СD-R» с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; с ключей от офиса продаж ПАО «Мегафон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> возвращенных Свидетель №2 под сохранную расписку, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья В.В. Стародубова