АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Муфтиева А.И., осужденного ФИО1, адвоката Кашапова Р.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата, ... 

...

...

...

...

..., 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в силу и зачетом времени содержания под стражей с 22 августа 2019 года по день вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным неправомерном без цели хищения завладении автомобилем Я.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный считает приговор незаконным ввиду несправедливости наказания. Не оспаривая виновность, полагает, что согласно закону наказание должен отбывать в колонии-поселении. Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом не мотивировано. Утверждает, что суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств и определил чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что характеризуется положительно, на следствии и в суде давал одни и те же показания, чем способствовала раскрытию преступления, не в полной мере учтен его несовершеннолетний возраст при избрании вида наказания, государственный обвинитель предлагал определить колонию-поселение. Просит применить ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО1 подтверждается его явкой с повинной и показаниями о том, что он с помощью отвертки вскрыл автомобиль потерпевшего, проник в салон и угнал данный автомобиль, развез своих друзей, доехал до дома и бросил автомобиль, согласующимися с этим показаниями потерпевшего Я., свидетелей П., У., К., У., заявлением Я. об угоне принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком №..., а также фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия и автомобиля, согласно которому около жилого дома №... по ул. ... г.... обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком №..., в ходе осмотра которого на водительском сиденье обнаружен сотовый телефон марки «Айфон», а на переднем пассажирском сиденье обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа»и других доказательствах, перечисленных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не имеют существенных противоречий.

В ходе судебного заседания судом тщательно исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд на основании достоверных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела. 

При правильно установленных фактических обстоятельствах по делу действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка с приведением соответствующих мотивов. При этом судом надлежаще оценены доводы обвинения о квалификации содеянного и с приведением соответствующих мотивов признаны необоснованными, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 6 ст. 88 и ст. 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым как по виду, так и по сроку.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и несовершеннолетний возраст осужденного, судом надлежащим образом учтены и они оказали реальное влияние на срок наказания. 

С учетом того, что срок лишения свободы за данное преступление определен ближе к минимальным значениям, суд апелляционной инстанции может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостаточном учете смягчающих обстоятельств и чрезмерной суровости наказания.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре также подробно мотивировано и решение об этом соответствует требованиям закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Суд в приговоре обсудил возможность сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам и не усмотрел оснований для этого, выводы об этом надлежаще мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из дела, по одному из предыдущих приговоров наказание назначено в 3 года лишения свободы условно. По правилам ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При отмене условного осуждения к неотбытой части наказания в 3 года лишения свободы суд присоединил половину вновь назначенного наказания в 6 шесть месяцев. В связи с этим нет оснований считать чрезмерно суровым и окончательное наказание.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд может назначить отбывание наказания вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Как следует из приговора, свое решение относительно вида исправительного учреждения суд первой инстанции в приговоре мотивировал, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения определен правильно.

Довод жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель предлагал назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, не является основанием для признания решения суда относительно вида исправительного учреждения незаконным, поскольку по смыслу закона мнение прокурора при назначении наказания не является обязательным для суда. 

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционной жалобы необоснованны, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев

Справка: дело № 22-789/20

Судья Шафикова Е.С.