Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о назначении административного наказания по ст. 16.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 487615 рублей 86 копеек.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. При этом ФИО1 указала, что добровольно прекратила совершение административного правонарушения, оказала содействие должностным лицам административного органа в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, по делу отсутствуют негативные последствия, искренне раскаивается в совершении нарушения и также указывает на отсутствие у нее умысла на совершение противоправных действий.

Жалоба рассматривается в присутствии ФИО1, которой разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, ходатайств не имеется. 

Защитник Захаров А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что ФИО1 выдала валюту добровольно. ФИО1 перенесла сердечно-сосудистое заболевание, в настоящее время нуждается в денежных средствах на лечение. Производство по делу подлежит прекращению по ст. 2.9 КоАП РФ, либо назначенный штраф подлежит снижению на основании ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ. 

ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что денежные средства, которые были изъяты у нее на таможенном контроле, являлись ее заработной платой. ФИО1 не была знакома с таможенными правилами. ФИО1 попала в «зеленый коридор» случайно, с толпой пассажиров, из-за невысокого роста не увидев надписей. После длительного и утомительного перелета ФИО1 устала, находилась в состоянии аффекта. ФИО1 просила выйти из коридора и дать возможность заполнить декларацию. Сотруднику таможни ФИО1 выдала денежные средства добровольно. Умысла на совершение нарушения у ФИО2 не было. В настоящее время ФИО1 имеет обязательства по возврату кредитов в значительном размере. 

Выслушав объяснения ФИО1, защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд счел постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся гражданкой Российской Федерации, прилетевшая рейсом № ..., находясь в зале прилета АВК Домодедово (

<

адрес>, при прохождении таможенного контроля проследовала через «зеленый" коридор», при этом не задекларировала подлежащие таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации, ввозимые наличные денежные средства в размере ..., ..., ..., ... и ..., что согласно курсу валют, установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (...) в долларовом эквиваленте составляет ... долларов США. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 16.4 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации. 

В соответствии с п. 3 ст. 257 ТК ЕАЭС установлено, что пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию. 

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной, выраженной как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного 16.4 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

С учетом изложенного, ссылка заявителя о совершении вмененного административного правонарушения по неосторожности не свидетельствует об отсутствии в действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку. 

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 г. N 1826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д***О.Ю. на нарушение его конституционных прав статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечается, что сам факт ввоза (вывоза) валюты не рассматривается в действующем законодательстве как посягательство на охраняемые законом интересы Российской Федерации в сфере экономики, т.е. как деяние, представляющее общественную опасность, равно как не считается представляющим общественную опасность и имеющим противоправный характер единовременный недекларируемый ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) физическими лицами - резидентами наличной валюты в сумме, не превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США. Противоправным, а именно посягающим на установленный порядок перемещения валюты государств - членов таможенного союза (подпункт 5 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса таможенного союза) через таможенную границу Российской Федерации и потому влекущим применение мер государственного принуждения, признается недекларируемый ее ввоз (вывоз) лишь в сумме сверх разрешенной законом и (или) международным договором. Совершение гражданами административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП РФ, не исключает возможности применения статьи 2.9 данного Кодекса с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности, объявлением устного замечания.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в создании реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - национальным интересам государств - членов ЕАЭС в сфере оборота финансовых средств, валютного и таможенного регулирования.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 16.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для применения при назначении административного наказания положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. 

Имущественное положение ФИО1 судом проверено и позволяет выплатить установленный в постановлении о назначении административного наказания штраф. Судом, пересматривающим дело по жалобе, приняты во внимание условия кредитных обязательств и сведения о заработной плате (справка л.д. 22). 

Нарушений требований закона при рассмотрении административного материала допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Астафьева М.А.