№12-12/2020

РЕШЕНИЕ

город Фролово 13 мая 2020 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФна постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ФИО2 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в обоснование жалобы указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 мин она управляя принадлежащим ей автомобилем №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> доехав около 10-15 метров до нерегулируемого пешеходного перехода и перекрестка по 

<

адрес> и 

<

адрес>, напротив магазина «Радеж» расположенного по 

<

адрес>, решила припарковать автомобиль на стоянке для автомобильного транспорта напротив магазина «Радеж», убедившись в том, что движущийся в попутном направлении автотранспорт не выполняет маневр обгона, транспорта движущегося во встречном направлении не было, заблаговременно включила левый сигнал светового указателя поворота и стала выполнять маневр поворота налево. В это время при развороте налево я почувствовала удар в заднюю левую часть моего автомобиля (повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло и колпак заднего левого колеса). Двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль .... под управлением ФИО3 совершил столкновение с моим автомобилем передней правой частью своего автомобиля (бампер передний, правое переднее крыло, повторитель поворота).

На место ДТП приехали сотрудники ОГИБДД, опросили участников ДТП, произвели замеры, составили схему ДТП. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО5 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она, управляя автомобилем .... при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству а/м ...., который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП, чем совершила нарушение п. 8.8 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО5 за нарушение п. 8.8 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ она была подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей. 

Считает данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО5 незаконным в связи со следующим. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ей сделана отметка о несогласии с данным протоколом. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она управляя автомобилем .... при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству а/м ...., который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП, чем совершила нарушение п. 8.8 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ею правила дорожного движения не нарушались. В данной дорожной ситуации при повороте налево на прилегающую территорию у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству а/м .... под управлением ФИО3, поскольку он не имел преимущественного права движения, так как не двигался во встречном направлении, а двигался в попутном направлении. Преимущественным правом в данной дорожной ситуации пользуется только трамвай попутного направления. Правила дорожного движения при совершении маневра – поворот налево, ею были соблюдены. Водителем автомобиля .... под управлением ФИО3 были нарушены правила дорожного движения РФ. Перед совершением маневра обгона ФИО3 должен был убедиться в отсутствии встречного транспорта, а так же в том, что у впереди идущего автомобиля под моим управлением двигавшегося в попутном направлении не загорелся сигнал светового указателя поворота налево. И только в связи с отсутствием препятствий для обгона, включив левый сигнал светового указателя поворота выполнить маневр обгона транспортного средства двигавшегося в попутном направлении.

Причиной данного ДТП послужило несоблюдение водителем автомобиля .... под управлением ФИО3 Правил дорожного движения. 

Просит признать незаконным и отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 не явилась на рассмотрение жалобы, о дате и времени извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием защитника Еманова А.А. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

При рассмотрении жалобы защитник Еманов А.А. поддержал доводы жалобы, указав, что ФИО2 правила дорожного движения не нарушались. В данной дорожной ситуации при повороте налево на прилегающую территорию у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству а/м .... под управлением ФИО3, поскольку он не имел преимущественного права движения, так как не двигался во встречном направлении, а двигался в попутном направлении. Преимущественным правом в данной дорожной ситуации пользуется только трамвай попутного направления. 

ФИО3 в судебном заседании пояснял, что он управлял автомобилем ...., двигался по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> со скоростью 40 км.ч. Перед ним двигалась колонна транспортных средств, автомобиль ..... под управлением водителя ФИО1 двигался в попутном направлении впереди через машину. Он не видел был ли включен подворотник у автомобиля ..... Он произвел обгон впереди двигающегося транспортного средства и неожиданно перед ним ФИО2 начала поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 мин на 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством марки ...., в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству марки Лада приора 21723 рег. знак 

<

***>, который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с нормами ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Требования ПДД РФ устанавливают общую обязанность водителей/(как при совершении поворота налево, так и при выполнении обгона/ убедиться в том, что их маневр будет безопасным и не создаст помех иным транспортным средствам.

В частности, пунктами 8.1, 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нормами п. 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно нормам п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ обгон запрещен в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В письменных объяснениях и в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснял, что он управлял автомобилем ...., двигался по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес> со скоростью 40 км.ч. Перед ним двигалась колонна транспортных средств, автомобиль ..... под управлением водителя ФИО1 двигался в попутном направлении впереди через машину. Он не видел был ли включен подворотник у автомобиля ..... Он произвел обгон впереди двигающегося транспортного средства и неожиданно перед ним ФИО2 начала поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут он управляя автомобилем .... двигался по 

<

адрес>, напротив магазина «МАН» по направлению к 

<

адрес>. Перед ним двигалась колонна транспортных средств, в том числе автомобиль .... под управлением водителя ФИО2 с включенным левым сигналом светового указателя поворота. Рядом с магазином «Магнит косметик» он включил левый сигнал светового указателя поворота и стал выполнять маневр поворота налево. При выполнении маневра поворота, мимо него на большой скорости проехал автомобиль .... под управлением ФИО3, который избежав с ним столкновения, продолжил движение по встречной полосе на большой скорости, совершив столкновение с автомобилем .... выполнявшим поворот налево.

Поскольку диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является отсылочной к нормам ПДД РФ об обязанности водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то по делу необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу иному транспортному средству, которое имеет преимущество в движении. Однако постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что у водителя ФИО3 было преимущество в движении.

Приведенным выше обстоятельствам должностным лицом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка.

Выводы должностного лица основаны лишь на предположениях, при отсутствии достаточных и убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений п.8.8 ПДД РФ.

Как следует из заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 не имел преимущественного права движения. 

В действиях водителя автомобиля ...., имеются несоответствия требованиям п.п.1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта нет оснований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями и опытом работы.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении ФИО2 п.8.8 ПДД РФ, построены на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, не позволяют достоверно установить виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное - отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к настоящему времени не истек. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение истек, производство по делу подлежит прекращению.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «Волгоградский центр экспертизы» о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. 

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что факт проведения ООО «Волгоградский центр экспертизы» судебной автотехнической экспертизы по материалам настоящего административного дела нашел свое подтверждение, в пользу указанного экспертного учреждения полежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, за счет средств федерального бюджета.

Согласно сведениям ООО «Волгоградский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы составил 26600 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Взыскать в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 26600 /двадцать шесть тысяч шестьсот/ рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Т.А. Лиферова