Дело № 2-1586/2023 УИД 89RS0002-01-2023-002155-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., 

при секретаре с/заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в Лабытнангский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 5133383 от 16 мая 2019 года в размере 64 864 руб. государственной пошлины в размере 2 145, 92 руб. 

В обоснование иска истец указал, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком 16 мая 2019 года с применением аналога собственноручной подписи заключен Договор займа №5133383. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы займа образовалась задолженность. Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства. Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 13 июля 2023 года судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности отменен. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 145 руб. 92 коп. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания просил в иске отказать, применив последствия истечения срока исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 199 ГК РФ, в обоснование указав, что микрозайм был выдан с условием его возврата в виде единовременного платежа, в срок не позднее 06 июня 2019 года, с этой даты начинает течь срок исковой давности. 

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.

Как следует из материалов, дела между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 16 мая 2019 года был заключен договор потребительского займа №5133383 согласно условиям которого, Ответчику был предоставлен микрозайм в размере 24 500 руб., сроком на 21 день до 06 июня 2019 года, возврат которого должно быть произведен единовременным платежом в размере 32 166 руб.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п.2 ст. 160 ГК РФ, ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора займа. 

В соответствии с договором ФИО2 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозайма.

Факт заключения договора между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 суд считает установленным, ответчиком не оспаривался, форма и субъектный состав правоотношений соответствует требованиям ГК РФ, Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение ст. 819 ГК РФ принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного расчета задолженности по договору от 16 мая 2019 года №5133383 истец просит взыскать с ответчика 64 864 руб., из которых 24 500 – сумма основного долга, 40 364 руб. – процентов за пользование займом с учетом частичного погашения (61 250 руб. – 20 886 руб.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется единовременным платежом, исчисляется датой такого платежа.

Договор займа между сторонами заключен 16 мая 2019 года на 21 день до 06 июня 2019 года. Право требования к заемщику погашается пропуском срока исковой давности, наступление которого имеет место с 07 июня 2022 года. 

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2023 года мировым судьей отменен судебный приказ от 29 июня 2023 года, из чего следует, что истец к мировому судье обратился не ранее июня 2023 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности. 

Таким образом, исковое заявление подано истцом за истечением срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Тем самым требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 16 мая 2019 года №5133383 отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ... 

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2023 года.

... 

... 

...