К делу №2-320/2025

23RS0007-01-2024-000799-85 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года с. Белая Глина 

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Азовцевой Т.В., секретаря судебного заседания Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» (далее – ООО «Центр бронирования») о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2024 года между истцом и ООО «Центр бронирования» был заключен договор № о реализации туристического продукта или туристических услуг. Согласно заявке на бронирование ответчик обязался осуществить бронирование на двух участников поездки в пансионат «Кавказ» 

<

адрес> с 12.06.2024-16.06.2024 с размещением в однокомнатном двухместном номере категории «стандарт» с трехразовым питанием по системе «шведский стол». Стоимость услуг по договору составила 52 800 рублей, указанная сумма уплачена истцом в полном объеме. 11.06.2024 с истцом связался менеджер ООО «Центр бронирования», который сообщил, что цены на размещение в пансионате изменились, в связи с чем необходимо осуществить доплату. После получения согласия на доплату менеджер сообщила, что доплату по ранее оставленной заявке принять нельзя и предложила другие варианты бронирования отелей и пансионатов на Черноморском побережье. Ознакомившись с другими вариантами бронирования, истица попросила вернуть денежные средства, внесенные по брони № направив заявление о возврате денежных средств в ООО «Центр бронирования». В период с июля 2024 года по апрель 2025 года ФИО2 неоднократно звонила менеджеру ООО «Центр бронирования» с вопросом о возврате денежных средств. 13 мая 2025 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 10.06.2024, взыскать с ООО «Центр бронирования» уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 52 800 рублей, неустойку в размере 52 800 рублей за нарушение установленных сроков выполнения обязательства, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а так же судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не предоставил, дело слушается в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. г. N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ч. 4 ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2024 между истцом ФИО2 и ООО «Центр бронирования» заключен договор о реализации туристского продукта или туристических услуг № Н14307, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (п. 1.1 договора). Общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование и составляет 52 800 рублей. Заказчик производит полную оплату цены договора в момент бронирования (п. 2.5 договора).

Как следует из заявки на бронирование от 10.06.2024, туристский продукт представлял собой поездку в пансионат «Кавказ» 

<

адрес> для туристов ФИО1 и ФИО2 Дата въезда 12.06.2024, дата выезда 16.06.2024, с размещением в однокомнатном двухместном номере категории «стандарт» с трехразовым питанием по системе «шведский стол».

ФИО3 произведена оплата туристического продукта в размере 52 800 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.06.2024 № (л.д. 14). 

Как следует из доводов иска, 11.06.2024 истцу поступил звонок от менеджера ООО «Центр бронирования» с предложением произвести доплату по договору в связи с изменением цены на размещение в пансионате, на что истица ответила согласием. После получения согласия на доплату менеджер сообщила, что доплату по ранее оставленной заявке принять нельзя и предложила другие варианты бронирования отелей и пансионатов на Черноморском побережье. Ознакомившись с другими вариантами бронирования, ФИО2 обратилась с заявлением о возврате денежных средств, внесенных по брони №, направив 11 июня 2024 года истец соответствующее заявление, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 13).

13.05.2025 ФИО2 направила в адрес ООО «Центр бронирования» претензию о возврате денежных средств (срок удовлетворения требования по 26.05.2025), претензия получена ответчиком 21.05.2025, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений. Претензия также ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 15-17).

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). 

Из п. 1.2 Договора следует, что оказание услуг, входящих в Туристский продукт, обеспечивает Туроператор.

Из п. 144 договора следует, что информация о Турагенте и туроператоре указана в приложении № 3 к договору, которое у истца отсутствует.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. 

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом ответчику было предложено предоставить приложение № 3 к договору о реализации туристского продукта, заключенного 10.06.2024 с ФИО2

Требования суда проигнорированы ответчиком, в сваязи с чем суд разрешает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из сведений, содержащихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет в Едином Федеральном реестре туроператоров, и приобщенных к материалам дела, ООО «Центр бронирования имеет реестровый номер турагента №, а также реестровый номер туроператора №.

Соответственно, из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Центр бронирования» одновременно является как турагентом, так и туроператором.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как усматривается из материалов дела, истец оплатила туристский продукт по условиям, указанным в заявке на бронирование, между тем, ответчик не предоставил истице данный туристский продукт, указанный в заявке на бронирование.

Истцом подано заявление о возврате денежных средств, что сторонами не оспаривалось. 

Из заявления на возврат денежных средств следует, что причиной возврата является отсутствие на забронированные даты номера в пансионате «Кавказ» на указанную сумму (л.д.13).

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 6.8 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

Суд полагает, что отказ ответчика предоставить туристский продукт на условиях, указанных в оплаченной туристом заявке на бронирование (приложение № 1 к договору), относится к существенным изменениям обстоятельств, порождающим право истца на расторжение договора.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает представленный истцом расчет размера неустойки с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 52 800 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (52 800 рублей + 52 800 рублей)/2 = 52 800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оказание юридических услуг истцу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру о 12 августа 2025 года (л.д.18). Суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 168 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 10 июня 2024 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр бронирования»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: серия 

<

данные изъяты> стоимость туристического продукта в размере 52 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 52 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 52 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей а всего взыскать 178 400 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр бронирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 168 ( четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей. 

Копию настоящего решения направить ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Т.В. Азовцева