П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 25 мая 2020 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большеуковского района Омской области Москаленко И.В., подсудимого ФИО1, защитника Сергиенко В.В., представившего удостоверение № 655 от 06.02.2003 и ордер № 4003 от 23.03.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 10 по 15 июля 2010 года, на крыше сарая, расположенного на домовладении по адресу: 

<

адрес>, нашел и присвоил себе карабин «КО-44», с серийным номером «ВОГ 4117», калибра 7,62 мм, который с указанного времени до конца апреля 2014 года, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, умышлено, незаконно, хранил по этому же адресу, а в последующем до 13.02.2020, 01 час. 15 мин., у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда указанное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд считает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Так, вина подсудимого ФИО1 подтверждается его показаниями, из которых следует, что в период времени с 10 по 15 июля 2010 года на крыше сарая, расположенного на усадьбе дома его родителей по адресу: 

<

адрес>, он нашел карабин модели «КО-44», калибра 7,62х54R. Предположил, что карабин принадлежал его отцу, который умер в 2009 году. Он перепрятал данный карабин на этой же крыше сарая. В конце апреля 2014 года он перепрятал данный карабин у себя дома, где хранил его до 13.02.2020, когда он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции (л.д. 42-44). 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 01.04.2020 (л.д. 77-83).

Свидетель Свидетель № 1 показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ПП «Большеуковский». 12.02.2020 находился на дежурстве в следственно-оперативной группе. В 23 час. 30 мин. указанного дня поступило сообщение от ФИО1 о том, что ее супруг ФИО1 устроил дома скандал. Он совместно с водителем дежурной части Свидетель № 2 выехал по данному сообщению. Прибыл в домовладение Д-вых, расположенное в 

<

адрес>, где в прихожей они обнаружили карабин. ФИО1 признался, что карабин принадлежит ему, разрешения на него у него не было. После чего была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 35-36). 

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель № 1 в ходе дознания дал свидетель Свидетель № 2 (л.д. 71-72). 

Свидетель Свидетель № 3 показал, что у ФИО1 имелось оружие - карабин, которое досталось ему от отца. О данном факте ему известно от самого ФИО1 В последующем ФИО1 рассказал ему, что карабин был изъят сотрудниками полиции (л.д. 64-65).

Свидетель Свидетель № 4 показала, что с конца апреля 2014 года проживает совместно с ФИО1 в 

<

адрес>. 12.02.2020 в вечернее время ФИО1 дома устроил скандал. От соседей Свидетель № 5 она вызвала полицию. Когда приехала полиция, она вернулась в дом, где увидела в прихожей ружье. Ранее это ружье у своего мужа она не видела. Ружье было изъято сотрудниками полиции (л.д. 73-74). 

Согласно рапорту старшего УУП ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский» Свидетель № 1, 12.02.2020 в 23 час. 40 минут поступило сообщение от Свидетель № 4, о том, что ее супруг ФИО1 устроил дома скандал. Входе проведения проверки по данному сообщению, выявлен факт незаконного хранения ФИО1 нарезного оружия – карабина по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4).

Факт изъятия у ФИО1 карабина по месту его жительства зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 13.02.2020 (л.д. 7-10).

Согласно заключению эксперта № 81 от 03.03.2020, изъятый у ФИО1 карабин имеет серийный номер «ВОГ 4117», относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом. Карабин отечественного производства, изготовлен заводским способом. Модель карабина КО – 44, изготовлен на базе винтовки системы ФИО2 образца 1981/30 гг., калибра 7,62 мм, предназначен для стрельбы винтовочными патронами центрального боя. Карабин исправен и пригоден для стрельбы (л.д. 25-27).

Данный карабин осмотрен, что закреплено протоколом осмотра предметов от 16.03.2020, признан по делу вещественным доказательством (л.д. 29-31, 32).

По сведениям инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы, ФИО1 ранее не являлся владельцем огнестрельного гладкоствольного и нарезного оружия, как и не является владельцем в настоящее время (л.д. 21).

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. Оснований полагать самооговор со стороны ФИО1 у суда не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд признает, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд признает, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующийся в целом удовлетворительно, его материальное и семейное положение, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины и заявленное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал при проведении проверки показаний на месте, давал последовательные показания, чем способствовал установлению всех обстоятельств преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, его материальное положение, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправлению будет способствовать исполнение наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, и приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по данному факту не усматривается.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения – обязательство о явке суд оставляет до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

При исполнении наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Большеуковского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – карабин модели «КО-44» серийный номер «ВОГ 4117», калибра 7,62 мм, находящийся на хранении в ПП «Большеуковский» МО МВД РФ «Тюкалинский», передать в Управление МВД России по Омской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Н. Коршун