РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Веселый 21.08.2019 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

С участием прокурора в процессе ФИО1

С участием адвоката Ксендзова С.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Соповой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал в РО страховой возмещение в сумме 67202 рубля, неустойку в сумме 45785,94 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 46493,97 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20000 рублей. Оплату услуг представителя в уголовном процессе в сумме 30000 рублей взыскать солидарно с ответчиков. 

В ходе рассмотрения дела истицей ФИО3 уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми она просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, оплату услуг представителя в уголовном процессе 20000 рублей. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал в РО страховой возмещение в сумме 47202 рубля, неустойку в сумме 47202 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 23601 рубль, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20000 рублей. Оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей взыскать солидарно с ответчиков.

Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ответчик ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21140, госномер № регион, при движении по автодороге 

<

адрес> у магазина Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, нарушила п.9.9, -«Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...» и п. 10.1 (абзац 2), - «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» ПДД РФ, допустила съезд автомобиля с проезжей части на правую обочину дороги, где совершила наезд на пешехода ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая ЧМТ; сотрясение головного мозга, ушиблено -рваная рана затылочной области; закрытый перелом обеих лобковых костей, седалищной кости с лева со смещением и деформацией тазового кольца, закрытый черезвертельный перелом правого бедра, осложнившийся развитием черезвертельный перелом правого бедра, осложнившийся развитием травматического шока 1 степени. Данные повреждения явились результатом контактного действия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

ФИО4 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело в суде по ходатайству ФИО4 дело было прекращено по ст.24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Действиями ФИО4 истице были причинены физические и нравственные страдания. В ходе лечения после ДТП истице были проведены: открытая репозиция, накостный МОС правой бедренной кости (ДД.ММ.ГГГГ), открытая репозиция, накостный МОС правой и левой лонных костей, закрытая репозиция, погружной МОС конюлированными винтами боковых масс крестца слева (ДД.ММ.ГГГГ), имплантация Кава-фильтра (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами истица получила направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу ОМС в ФЦ «РНИИТО им. Р.Р.Вредена» г. Санкт-Петербург для хирургического лечения по программе ВМП. Был установлен основной диагноз: Резидуальный период ЗПСМТ, компрессионного перелома тела 12 позвонка со стенозом позвоночного канала (травма ДД.ММ.ГГГГ). Осложнения: Нарушения функции тазовых органов по типу императивных позывов к мочеиспусканию. Сопутствующий: Сросшиеся переломы костей таза и левой боковой массы крестца в условиях МОС. Сросшийся перелом мышелков правого бедра в условиях МОС. П/травматический правосторонний гонартроз 3 степени. П/травматическая нейропатия левого икроножного нерва. Остеопороз конституциональный + постменопаузальный, Т кр= - 3,5. Недостаточность витамина Д. В ходе обследования было также установлено относительное укорочение правой н/конечности на 1,5 см. После полученных в ДТП телесных повреждений истица была признана инвалидом II группы. На приобретение лекарств и оборудования истицей израсходовано 359318,50 рублей. На предварительном следствии интересы представлял адвокат ФИО9, которому было уплачено 20000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 379318,50 рублей. 

В соответствии со ст.7 закона об ОСАГо страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области. Истица обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового заявления в размере 379318,50 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ 125250 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ 177548 рублей, а всего 302798 рублей. На заявление о расшифровке произведенных выплат, ответчик ПАО указал, что выплаты произведены с учетом 3 группы инвалидности, то есть выплата страхового возмещения за которую предусмотрена в размере 50% от страховой суммы - 250000 рублей. Между тем указанная группа была установлена истице при вторичном освидетельствовании, а при первоначальном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ была установлена 2-я группа инвалидности, выплата за которую предусмотрена в размере 70% от страховой суммы - 350000 рублей. Таким образом, ответчик СК не доперечислила истице 47202 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО3, ее представитель Ксендзев С.В. требования поддержали в полном обьеме. Дали пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования не признает в запрашиваемой сумме. Пояснила суду, что 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыли. О рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили письменный отзыв на иск, в котором просили требования оставить без удовлетворения в полном обьеме, в случае удовлетворения снизить их размер. 

В судебном заседании были допрошены свидетели. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истицы. ФИО4 приезжала в больницу на второй день после ДТП. Привозила продукты, покупала лекарства. Они с ФИО4 также ездили в областную больницу на консультацию к врачу. ФИО4 предлагала им сумму 150000 рублей, но они не согласились, так как металлоконструкции стоили намного дороже. Также ФИО4 возила кровь в 

<

адрес> на анализы. Потом ФИО4 наняла адвоката и перестала с ними выходить на связь. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является женой брата ФИО4 Пояснила, что после случившегося ДТП она вместе с ФИО4 каждодневно были в больнице у потерпевшей, так как дочь ФИО3, ее сестра и сын не хотели видеть и общаться с ФИО4 ФИО4 покупала продукты и лекарства, которые писал врач. Также возила кровь потерпевшей на анализ в Ростов. Были у врача хирурга- травматолога с дочерью ФИО3. Врач сказал, что он может провести необходимую операцию, стоимость которой вместе с российскими материалами и реабилитацией будет около 60 тысяч рублей. ФИО4 готова была оплатить данную операцию, но Свидетель №1 – дочь Замковой отказалась, сказала, что необходимо импортные материалы. Сказала, что ФИО4 и ее многочисленные братья и сестры обладают возможностью собрать деньги в сумме 1500000 рублей, потом стали требовать 5000000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ родственники ФИО3 перестали с ними общаться. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 горегзнак ДД.ММ.ГГГГ под управление ответчика ФИО4 и пешехода ФИО3 В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: закрытая ЧМТ; сотрясение головного мозга, ушиблено -рваная рана затылочной области; закрытый перелом обеих лобковых костей, седалищной кости слева со смещением и деформацией тазового кольца, закрытый черезвертельный перелом правого бедра, осложнившийся развитием черезвертельный перелом правого бедра, осложнившийся развитием травматического шока 1 степени, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данный факт сторонами не оспаривается. 

В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ, которое прекращено в суде по ходатайству ФИО4 в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии постановлением Багаевского районного суда от 10.01.2019(л.д.14), то есть не по реабилитирующим основаниям. 

Истицей ФИО3 заявлено ко взысканию с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3). 

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истица ФИО3 действительно испытывала нравственные и физические страдания от полученных ею травм и длительном нахождении на лечении и в период реабилитации. Факты нахождения ее на лечении подтверждены материалами дела и сторонами не отрицаются. 

Судом принимаются во внимание доводы ответчика ФИО4, которая пояснила, что после ДТП практически ежедневно посещала больницу, где находилась больная ФИО3, предлагала финансовую помощь в сумме 150000 рублей, но потерпевшая и ее родственники не желали ее видеть и от данной денежной суммы в таком размере отказались. ФИО4 в первые дни лечения приобретались для ФИО3 продукты питания и лекарственные средства, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО11 Установлено, что ФИО4 совместно с дочерью потерпевшей Свидетель №1 отвозила в 

<

адрес> кровь потерпевшей для производства анализов. Посещала врача- травматолога с целью консультации об оказании помощи потерпевшей и ее оплаты. То есть, установлено, что ответчик не уклонялась от оказания посильной финансовой и иной помощи в отношении потерпевшей. Судом принимается во внимание наличие у ФИО4 на иждивении 2 несовершеннолетних детей, нетрудоспособной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также финансовое состояние ответчика, которая состоит на учете в Центре занятости населения. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. 

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО4 20000 рублей – оплату услуг адвоката ФИО9, представлявшего интересы ФИО3 в уголовном процессе, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью второй статьи 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 20000 рублей, понесенных в рамках производства по уголовному делу, подлежит прекращению. 

По исковым требованиям ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ и на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 2).

После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего; если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов произошло ДТП. Ответчик ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21140 госномер № регион, при движении по 

<

адрес>, нарушила п.9.9, п. 10.1 (абзац 2)ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО3 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая ЧМТ; сотрясение головного мозга, ушиблено -рваная рана затылочной области; закрытый перелом обеих лобковых костей, седалищной кости с лева со смещением и деформацией тазового кольца, закрытый черезвертельный перелом правого бедра, осложнившийся развитием черезвертельный перелом правого бедра, осложнившийся развитием травматического шока 1 степени. Данные повреждения явились результатом контактного действия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ при ДТП, которые квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни(л.д.17). 

ФИО4 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело в суде по ходатайству ФИО4 дело было прекращено по ст.24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования(л.д.14).

В ходе лечения после ДТП истице были проведены: открытая репозиция, накостный МОС правой бедренной кости (ДД.ММ.ГГГГ), открытая репозиция, накостный МОС правой и левой лонных костей, закрытая репозиция, погружной МОС конюлированными винтами боковых масс крестца слева (ДД.ММ.ГГГГ), имплантация Кава-фильтра (ДД.ММ.ГГГГ). Установлен основной диагноз: Резидуальный период ЗПСМТ, компрессионного перелома тела 12 позвонка со стенозом позвоночного канала (травма ДД.ММ.ГГГГ). Осложнения: Нарушения функции тазовых органов по типу императивных позывов к мочеиспусканию. Сопутствующий: Сросшиеся переломы костей таза и левой боковой массы крестца в условиях МОС. Сросшийся перелом мышелков правого бедра в условиях МОС. П/травматический правосторонний гонартроз 3 степени. П/травматическая нейропатия левого икроножного нерва. Остеопороз конституциональный + постменопаузальный, Т кр= - 3,5. Данный факт сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.110). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 на приобретение лекарств и оборудования израсходовано 359318,50 рублей: комплект для экстрамедуллярного остеосинтеза таза стоимостью 115500 рублей, комплект для экстрамедуллярного остеосинтеза таза стоимостью 171860 рублей, винт канюлированный стоимостью 14000 рублей, спица стоимостью 500 рублей, шайба для канюлированного винта стоимостью 500 рублей, костыли опорные деревянные стоимостью 800 рублей, Кава-фильтр Орt Еаsе Rеtriеvablе Vепа Саvа FiItеr 55 см, стоимостью 40000 рублей, проводник ЕМЕRАLDGW № стоимостью 1500 рублей, лекарственные препараты по назначению на общую сумму 14658, 50 рублей(л.д.32-43).

Судом установлено, что после обращения истицы в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения была выплачена сумма возмещения 125250 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 25.05% от страховой сумы по нормативам (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просит произвести доплату страхового возмещения.

На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ, в котором указано, что истицей не предоставлены заверенные надлежащим образом копии документов, а также представлена справка МСЭ об установлении 3 группы инвалидности повторно, в связи с чем отсутствует причинно- следственная связь. 

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 направила в страховую компанию надлежаще заверенные копии документов, а также обратный талон ФКУ «ГБ МСЭ по РО « Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (л.д.31,192),который свидетельствует о наличии у ФИО3 второй группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной первично. 

После получения указанных документов ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 177548 рублей. 

Исходя из письма страховой компании и отзыва ответчика установлено, что ответчик считает, что истице установлена 3 группа инвалидности, поэтому выплата страхового возмещения должна производиться в размере 50 % от страховой суммы -250000 рублей. Сумма расходов на лечение составила 302798 рублей, поэтому истице произведена страховая выплата по сумме расходов на лечение – 302798 рублей. (177548+125250). В соответствии с Постановлением Правительства от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (п.5) размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Ответчиком не учтено, что при первоначальном освидетельствовании ФИО3 была установлена 2 группа инвалидности, выплата за которую предусмотрена 70% от страховой суммы- 350000 рублей. 

Соответственно, подлежит довзысканию с ответчика 350000-302798=47202 рубля. 

Поскольку ФИО3 в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась к страховщику с соответствующим заявлением, в дальнейшем с претензиями, по результатам которого выплата в полном размере не была произведена, суд считает необходимым удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 2 п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, со страховой компании в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 47202= 23601 рубль. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК Россгострах компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку на основании ст.12 Закона об ОСАГо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -166 дней из расчета 1% за каждый день просрочки 47202 рублей *166 дней *1% = 78355, 32 рубля. 

В соответствии с п.6. ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 47202 рубля. 

Ответчиком ПАО СК Россгострах заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

На основании изложенного, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа в данном случае суд не находит, поскольку штраф в данном размере не нарушает баланс прав потерпевшего и страховщика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает оплату услуг представителя Ксендзова С.В. в сумме 30000 рублей с каждого ответчика по 15000 рублей. Данные расходы подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данную сумму разумной и справедливой. 

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 госпошлину в местный бюджет 300 рублей, с ПАО СК Росгосстрах - 2108 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 165000 рублей. 

В остальной части отказать.

Производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 20000 рублей, понесенных в рамках производства по уголовному делу- прекратить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, расположенного г.Ростов-на –Дону пр. Кировский 84/1, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 47202 рубля, штраф - 23601 рубль, неустойку -30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, всего взыскать – 120803 рубля. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет госпошлину по делу в сумме 300 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области госпошлину в местный бюджет в сумме 2108 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019 года. 

Судья: Г.П.Рябинина