дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 14 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 436 за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенностей в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО6. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, однако страховое возмещение причиненного ущерба осуществлено не было в связи с отказом. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению эксперта №СН № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 600 рублей, стоимость экспертных услуг составили 12 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако требование в добровольном порядке исполнены не были. Указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласен, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу иска не представили.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде на 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО6 и автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указанное подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копий извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9, 14-15).

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д.22).

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), истец организовал проведение независимой экспертизы при этом стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № СН № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства №, государственный регистрационный знак № регион на дату происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 43 600 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в материалы настоящего дела, стороной истца была представлена как заявление (копия), содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, так и досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 43 600 рублей, с указанием банковских реквизитов, на которые ФИО1 просил перечислить страховую выплату в пятидневный срок, в случае принятия решения о выплате суммы страхового возмещения, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует соответствующие почтовые документы об отправлении (л.д. 17-20). 

Таким образом, в данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

Наряду с этим установлено, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты на момент рассмотрения дела в суде, произведено не было.

Так, из представленных в суд возражений ответчика следует, что страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что САО «Надежда» не подтвердила факт заключения полиса ОСАГО на транспортное средство виновника, а именно VIN – номер, указанный в страховом полисе ЕЕЕ № отличен от VIN-номера указанном в извещении о ДТП. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения был направлен на основании представленных САО «Надежда» документов, при проверке которых факт несоответствия VIN-номера подтвердился.

Проверяя обоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, по ходатайству стороны истца, судом дважды направлялся в адрес САО «Надежды» запрос о предоставлении договора ОСАГО, заключенного с ФИО5, а также сведений о возможной технической ошибки при составлении данного документа. Запросы суда были получены третьим лицом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, однако доказательств отсутствия договорных отношений между САО «Надежда» и ФИО6, либо наличие каких-либо технических описок в полисе ОСАГО на бумажном носителе и его несоответствие данным электронной базы, суду представлено не было. Напротив, на сайте РСА, доступны сведения о принадлежности полиса ОСАГО ЕЕЕ № страховщику САО «Надежда», статусе бланка полиса, заключения договора ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Кроме того, суду была представлена копия страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании ответственности собственника (водителя) транспортного средства форд фьюжен государственный регистрационный знак № ФИО6, которая в своей совокупности содержания и наличием иных реквизитов помимо VIN-номера автомобиля позволяют суду прийти к выводу о наличие договорах отношений между третьими лицами по вопросу страхования ответственности собственника (водителя) транспортного средства форд фьюжен государственный регистрационный знак № ФИО6,

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «№», суд считает достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, расчёт стоимости восстановительного ремонта и стоимости нормо-часов, экспертом-техником осуществлялся с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом повреждений, указанных в справке о ДТП, повреждения зафиксированы актом осмотра транспортного средства и фото таблицей.

Оснований не доверять заключениям, представленных истцом, у суда не имеется, ответчиком данные заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты, иных доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения экспертизы ООО «№», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО1 с учетом износа составила 43 600 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 43 600 рублей, в пределах заявленной суммы, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Расходы по составлению ООО «№» экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион» в размере 12 000 рублей, суд относит к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

При этом, почтовые расходы в размере 200 рублей, суд относит к убыткам подлежащим включению в состав страховой суммы, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и учитывая, что указанные расходы не превышают установленный лимит обязательств страховщика, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

1 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом даты страхового случая, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 21 800 рублей (43 600 рублей х 50%).

Далее, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Анализируя вышеуказанную норму, суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 436 рублей за каждый день рассрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 424 рублей (436 x 134 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 1%).

Вместе с тем, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств, а также положения ст. 329 и ст.333 ГК РФ приходит к выводу о несоразмерности, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, что подтверждено документально (л.д.77-78). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным и ко взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 2 822 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенностей в размере 1 500 рублей штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 21 800 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 822 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.