Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

дело № 22-1971/2020

г. Астрахань

20 августа 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе 

председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

адвокатов Волкова А.В. в интересах подсудимой ФИО1, Тимофеева Д.В., в интересах подсудимой ФИО2 

подсудимых ФИО2, ФИО1, 

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сиротина А.П. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2020г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации;

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации; 

возвращено прокурору Астраханской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., подсудимых ФИО2, ФИО1, адвокатов Волкова А.В., Тимофеева Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются каждая в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 июля 2020г. данное дело на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору Астраханской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель Сиротин А.П. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование представления указывает, суд принял решение о возврате дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, в частности по преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, при описании данного преступления не приведены сведения о том, какие именно преступные действия были совершены самими обвиняемыми и, конкретно, каждой из них. Суд также указал, что ФИО2 и ФИО1 задержаны 28 августа 2019г., а временем окончания этого преступления указано 29 августа 2019г., то есть следующий после задержания день, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Приводя содержание предъявленного по данному преступлению обвинения, считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку постановления о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых, а также обвинительное заключение по данному делу составлены в полном соответствие со ст. 171, 172, 220 УПК Российской Федерации и с учетом требований ст. 73 УПК Российской Федерации содержат указание о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступления.

Полагает, что время окончания совершения преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации указано верно, поскольку умысел всей организованной группы, вне зависимости от времени задержания ФИО2 и ФИО1, не был доведен до конца именно с 14.00 часов до 15.00 часов 29 августа 2019г., до момента изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовнопроцессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд, кратко изложив содержание обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО1 по преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, указал, что из текста обвинительного заключения следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили ряд преступлений, в том числе и по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации в период до 18.30 часов 28 августа 2019г, в то время как при описании преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации указано, что это преступление не доведено организованной группой до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду изъятия в период с 14.00 до 15.00 часов 29 августа 2019г. наркотического средства. Суд пришел к выводу, что именно 29 августа 2019г. является временем окончания преступления, при условии, что ранее указано о совершении всех преступлений до 19.30 часов 28 августа 2019г.

Кроме того, суд пришел к выводу, что при описании данного преступления не указаны, какие именно преступные действия совершены самими обвиняемыми, каждой из них, что препятствует постановлению по делу итогового решения.

Эти обстоятельства суд признал нарушениями уголовно- процессуального закона, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела.

Иных суждений о наличии других оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд в постановлении не привел.

Вместе с тем, требования, предъявляемые к содержанию и форме обвинительного заключения, сформулированы в ст. 220 УПК Российской Федерации. Так, исходя из положений данной нормы, в обвинительном заключении следователь, наряду с иными обстоятельствами, указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК Российской Федерации, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовнопроцессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК Российской Федерации положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 237 УПК Российской Федерации оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003г. № 18-П, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, но при условии, что возвращение не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Однако суд первой инстанции, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, ссылка на которые содержится в постановлении суда, что может быть сделано только при вынесении итогового судебного решения по делу. Возвращая дело прокурору по мотивам, изложенным в постановлении, в том числе и в части времени окончания указанного выше преступления, суд, по существу, обязал органы следствия восполнить проведенное предварительное расследование.

Между тем, необходимо отметить, что вопросы о доказанности предъявленного обвинения, о наличии в действиях лица состава преступления, в том числе субъективной стороны преступления, относятся к предмету судебного разбирательства и подлежат разрешению в итоговом судебном решении, в связи с чем указание на то, что обвинительное заключение не содержит описание действий ФИО2 и ФИО1 указывающих на наличие у них умысла, также свидетельствует об оценке предъявленного им обвинения, которая может быть дана судом при вынесении итогового решения по существу дела, в том числе постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда о том, что изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного заключения.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2020г. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена подсудимым ФИО2 и ФИО1 без изменения и продлена на срок шесть месяцев на основании ст. 255 УПК Российской Федерации до 25 декабря 2020г. Данные постановления вступили в законную силу, а установленный этим постановлениями срок содержания подсудимых под стражей за судом не истек, в связи с чем, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, оснований для изменения меры пресечения и удовлетворения ходатайств адвокатов Волкова А.В., об изменении меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, Тимофеева Д.В., об изменении меры пресечения ФИО2 на содержание под домашним арестом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сиротина А.П. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2020г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 прокурору Астраханской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ходатайства адвокатов Волкова А.В., Тимофеева Д.В. об изменении меры пресечения подсудимым ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2020г. на основании ст. 255 УПК Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 25 декабря 2020г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий