Дело № 1-47/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 28 июня 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сердюка В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

....>», военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Воркутинского городского суда от __.__.__) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Воркутинского городского суда от __.__.__) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (пять преступлений), ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Воркутинского городского суда от __.__.__) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__, по которому наказание назначалось с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, судимость погашена) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного __.__.__ по отбытии наказания;

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с __.__.__ по __.__.__, находясь в ____, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1 4 автомобильных колеса, состоящие из покрышки марки «Nokian Nordman» и литого диска, по цене 5 000 рублей за каждое колесо. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что в 2017 году проживал с ФИО2 №1, покупал продукты. По просьбе отца ФИО2 №1 – М. дал ему под расписку 15000 рублей на приобретение колес, которые взял у матери. Пояснил, что расписка находится дома у ФИО2 №1, ей о наличии расписки либо о наличии долга у ФИО2 №1 перед ним за колеса – не говорил, она о наличии расписки не знала. Деньги передавал без свидетелей. Когда ФИО2 №1 дала ему ключи от своей квартиры, чтобы он присматривал за квартирой во время её отсутствия, продал колеса Свидетель №1. ФИО2 №1 долговых обязательств перед ним не имела. Раньше про расписку не говорил, полагая, что её уничтожат. Не говорил ФИО2 №1, что забирает колеса в счет долга её отца.

Несмотря на отрицание своей вины в хищении колес у потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от __.__.__ следует, что в апреле 2017 года ФИО2 №1 уехала на вахту, попросила его присмотреть за квартирой и передала ключи. В середине мая 2017 года пришел проверить квартиру, вспомнил, что у ФИО2 №1 хранятся 4 колеса. В связи с тем, что хотел приобрести спиртное, но не было денег, продал колеса Свидетель №1 за 3000 рублей, бутылку водки и пачку сигарет. Сказал Свидетель №1, что колеса принадлежат жене и она не против продажи колес, то есть сказал неправду. О том, что колеса украл, Свидетель №1 не говорил. В 20-х числах января 2018 года ФИО2 №1 по телефону интересовалась, в связи с чем он продал её колеса. Сказал ей, что виноват, обещал вернуть деньги за колеса. ФИО2 №1 настаивала на возврате колес. ФИО2 №1 колеса ему не дарила, брать и распоряжаться ими не разрешала. Ранее сожительствовал с ФИО2 №1 на протяжении 2 лет. Конфликтов с ФИО2 №1 не имел, долговых обязательств друг перед другом не было (л.д. 43-44). 

После оглашения показаний пояснил, что звонил и сообщал ФИО2 №1, что продаст колеса. Считает, что продал колеса её отца, а не ФИО2 №1, т.к. колеса принадлежали М. На вопрос – почему давал такие показания на следствии, ФИО1 ответил: «Не было денег, надо было опохмелиться».

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от __.__.__ следует, что вину в краже 4 колес, принадлежащих ФИО2 №1, признает полностью. Понимал, что совершал хищение, т.к. ФИО2 №1 не разрешала брать колеса, не дарила, во временное пользование не давала, продавать не разрешала. Не собирался колеса возвращать и выкупать (л.д. 49).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что признает вину в краже колес у М., т.к. эти колеса ему (ФИО1) не принадлежали. Пояснил, что М. приобретал машину в кредит.

Признательные показания ФИО1 на следствии подтверждаются совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что около года - до апреля 2017 года проживала с ФИО1, он жил в её квартире, деньги ей не давал, так как не работал. С мая до сентября 2017 года уехала на вахту и дала ФИО1 ключи присматривать за квартирой, разрешения пользоваться и распоряжаться своими вещами не давала. В январе 2018 года Свидетель №1 сказал, что в мае 2017 года купил у ФИО1 колеса из её квартиры, после чего обнаружила пропажу колес. Позвонила ФИО1, требовала вернуть колеса, тот не отрицал, говорил, что виноват. Отец в 2015 или 2016 году приобрел машину вместе с колесами, брал кредит, который сам выплатил, у ФИО1 денег не брал. С отцом до его смерти общалась по телефону каждый день. О том, что ФИО1 занимал деньги её отцу – ей не известно, слышит об этом первый раз. Когда отец покупал машину, то ФИО1 с ней не проживал. Ущерб для неё значительный, заработная плата составляла 20-21 тысячу рублей, квартплата – 5000 рублей. ФИО1 возместил 20000 рублей, претензий не имеет. ФИО1 не звонил ей и не сообщал о продаже колес. ФИО1 заходил в 2018 году к ней, у него была возможность взять расписку, он свободно передвигался по её квартире. О наличии долговой расписки ФИО1 ей не говорил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в мае 2017 года ФИО1 М. предложил продать колеса. Пришел по адресу: ____, где осмотрел колеса, которые впоследствии купил за 3000 рублей. ФИО1 М. сказал, что колеса принадлежат ему. Полагал, что ФИО2 №1 знает о продаже колес, т.к. считал, что ФИО1 и ФИО2 №1 проживают совместно, об этом говорили её соседи. Когда рассказал ФИО2 №1 о продаже ФИО1 ему колес, она позвонила ФИО1 и сказала: «привези мои колеса». Колеса порезали неизвестные лица, в связи с чем он обратился в полицию, а в дальнейшем выдал колеса.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого осмотрена ____. Потерпевшая ФИО2 №1 указала место за шкафом, где находились 4 колеса (л.д.3-10);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены 4 шипованых колеса на литых дисках марки «Nokian Nordman» в кабинете 32 ОМВД по г.Инта в присутствии Свидетель №1 (л.д.13-20); 

- справка о том, что автошина шипы R13 Нокиан Нордман стоит 3400 рублей, диск колесный 13 Ваз 2108-10 (литой) стоит 3150 рублей (л.д.22);

- расчетные листки ФИО2 №1, согласно которым заработная плата с мая по июль 2017 года составляла от 19 до 37 тысяч рублей (л.д. 28);

- исковое заявление потерпевшей ФИО2 №1 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 20000 рублей, в котором указано о хищении ФИО1 принадлежащих ей 4 автомобильных колес (л.д. 29);

- протокол осмотра 4 автомобильных колес, изъятых у Свидетель №1 (л.д. 36-37); 

- заявление ФИО1 от __.__.__, в котором сообщает о том, что в начале мая 2017 года похитил 4 колеса на литых дисках из ____, принадлежащих его знакомой ФИО2 №1 Похищенные колеса продал Свидетель №1 за 3 000 рублей, деньги потратил на своё усмотрение. Вину признает полностью (л.д.39);

- заявление потерпевшей ФИО2 №1 от __.__.__ о возмещении материального ущерба ФИО1 в размере 20000 рублей (л.д. 127);

- чек о переводе денежных средств __.__.__ 20000 рублей ФИО2 №1 М. (л.д. 128);

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в части, согласующейся с его показаниями на предварительном следствии. Указанные доказательства подтверждают друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, либо самооговора судом не установлено. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, подтверждаются иными, приведенными в приговоре, доказательствами о хищении им колес, принадлежащих ФИО2 №1 

Показания ФИО1 на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого участвовал защитник, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, и предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы ФИО1 и защитником были прочитаны, замечаний не поступило, удостоверили протоколы подписью. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что заявление __.__.__ (л.д. 39) писал добровольно, давление на него не оказывалось.

Судом установлено, что в период с __.__.__ ФИО1 похитил принадлежащие ФИО2 №1 4 автомобильных колеса, которые впоследствии продал Свидетель №1 за 3000 рублей.Как следует из показаний потерпевшей, которые не оспариваются подсудимым, ФИО1 имел доступ в её квартиру, откуда были похищены колеса. Свидетель №1 подтвердил, что ФИО1 продавал колеса, находящиеся в квартире ФИО2 №1 ФИО2 №1 и ФИО1 пояснили, что долговых обязательств между ними не имелось, ФИО2 №1 пояснила, что совместное хозяйство они не вели, ФИО1 не работал, деньги ей не приносил, не имел права распоряжаться её имуществом, машину приобретал её отец в кредит вместе с колесами, кредит выплачивал сам, ФИО1 деньги на приобретение колес не давал. Предположение свидетеля Свидетель №1 о совместном проживании ФИО1 и ФИО2 №1 не свидетельствует о правомерных действиях ФИО1, т.к. Свидетель №1 конкретно не назвал источник такой информации, лично не видел и достоверно не знал, что потерпевшая и подсудимый состоят в каких-либо семейных отношениях и ведут общее хозяйство, данные обстоятельства опровергла потерпевшая ФИО2 №1, что также следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии о том, что ФИО2 №1 дала ему ключи от квартиры, чтобы он присмотрел за квартирой на время её отсутствия. Таким образом, у ФИО1 не имелось оснований считать, что колеса являются совместной собственностью, в связи с чем у него не было права распоряжаться имуществом, находящимся в квартире и принадлежащим ФИО2 №1

После обнаружения пропажи колес потерпевшая требовала у ФИО1 вернуть её колеса, после чего обратилась в полицию, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что после сообщения им ФИО2 №1 о продаже ФИО1 ему колес, ФИО2 №1 позвонила ФИО1 и требовала вернуть её колеса. Наличие договоренности между подсудимым и потерпевшей о продаже колес опровергается показаниями ФИО1 на следствии, где в присутствии защитника он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, ФИО2 №1 брать колеса и распоряжаться ими не разрешала; украл колеса с целью продажи; при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 признал вину в краже 4 автомобильных колес, принадлежащих ФИО2 №1, которая не разрешала брать или продавать колеса, не дарила, во временное пользование не давала. Когда позвонила ФИО2 №1 и потребовала вернуть колеса – не отрицал, что похитил колеса и обещал вернуть деньги. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо договоренности между ФИО1 и ФИО2 №1 о продаже колес. 

Версию подсудимого в судебном заседании о наличии долговых обязательств отца потерпевшей перед ним суд расценивает как способ защиты и попытку избежать уголовного наказания за совершённое преступление.

Пояснения ФИО1 о том, что признал вину на следствии, но не рассказал о наличии расписки, так как считал, что её могут уничтожить, суд считает надуманными, т.к. версия о наличии долговых обязательств возникла у ФИО1 лишь в судебном заседании, спустя более года после совершения кражи. ФИО1 длительное время (с мая 2017 года по июнь 2018 года) не предпринимал никаких мер к тому, чтобы найти предполагаемую расписку, имея свободный доступ в квартиру ФИО2 №1, когда та была на вахте и дала ему ключи от квартиры; ФИО2 №1 о наличии расписки не говорил, так же как и о наличии долга её отца перед ним. Из данных обстоятельств суд делает однозначный вывод о том, что такой расписки, соответственно и долговых обязательств М. перед ФИО1 не существовало. В связи с чем оснований считать, что в действиях ФИО1 усматривается состав самоуправства - не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО2 №1 могла не знать о сделке займа отца и ФИО1, т.к. находилась на вахте, являются несостоятельными, т.к. потерпевшая пояснила, что машина была приобретена в кредит сразу вместе с колесами, что опровергает версию ФИО1 о займе денег на колеса после приобретения машины.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель № 2 , который пояснил, что когда у М. уже была машина, то он просил у ФИО1 занять деньги на приобретение колес для машины, видел, как ФИО2 №1 писал расписку ФИО1, что занял на колеса 6-7 тысяч рублей. Передачу денег не видел.

Показания свидетеля Свидетель № 2 противоречат показаниям подсудимого и потерпевшей. Так, ФИО1 пояснил, что по просьбе М. занимал 15000 рублей; ФИО2 №1 пояснила о том, что машину отец приобретал вместе с колесами. Таким образом, показания свидетеля Свидетель № 2 суд считает не соответствующими действительности.

Хищение имущества на сумму 20000 рублей у ФИО2 №1 суд расценивает, как причинившее значительный ущерб потерпевшей, исходя из её материального положения, т.к. стоимость похищенного превышает 5000 рублей, равна среднемесячному заработку потерпевшей. 

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. В связи с этим суд признаёт ФИО1 вменяемым. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, его образ жизни, социальное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, по сведениям Уголовно-исполнительной инспекции – снят с учета __.__.__ по окончании испытательного срока по приговору от __.__.__, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым ОМВД характеризуется посредственно, жалоб от соседей и родственников не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не усматривает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку до написания заявления ФИО1 и дачи им признательных показаний сотрудниками правоохранительных органов из объяснений потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 была установлена причастность ФИО1 к хищению колес, стало известно об обстоятельствах хищения, свидетелем Свидетель №1 колеса были выданы сотрудникам полиции. 

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать.

С учетом данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, снят с учета УИИ по окончанию испытательного срока, нарушений порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока не допускал, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от __.__.__.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что ущерб полностью возмещен, претензий не имеет, в связи с чем суд считает, что гражданский иск подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, учитывая мнение потерпевшей о возвращении ей похищенных колес.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, учитывая мнение ФИО1 о согласии возмещать процессуальные издержки, учитывая его возраст, семейное и материальное положение, трудоспособность, что указывает о возможности ФИО1 получать доход, а также отсутствие иждивенцев и сведений об имущественной несостоятельности, и не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Трошева Н.В. на предварительном следствии в сумме 3795 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с __.__.__. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшей прекратить.

Вещественные доказательства – 4 автомобильных колеса в сборе, находящиеся в камере хранения ОМВД по г.Инта – передать потерпевшей ФИО2 №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей, взыскать с подсудимого ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий И.В. Занегина 

Копия верна: судья И.В. Занегина