№ 12-299/2024 

УИД 03MS0058-01-2024-000773-71

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2024 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что нанесение ФИО2 побоев или иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, объективными данными не подтверждаются, о нанесении побоев указывается только ФИО2 у которой с ним конфликт. Кроме того, очевидцы произошедшего отсутствуют, участковый объяснения у него не отбирал. ФИО2, в целях его необоснованного привлечения к административной ответственности, могла сама себя ударить палкой, а затем написать на него заявление. Когда ФИО2 начала замахиваться палкой он лишь выгнал ее из квартиры. 

С протоколом об административном правонарушении он не ознакомлен, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Жалоба подана мировому судье 

<

 дата >, то есть в предусмотренные законом сроки (л.д.29).

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, вину свою не признал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Пояснил, что когда он находился в гостях у своего друга по адресу: ..., где они распивали спиртные напитки, пришла ФИО2 с палкой, начала кричать. Ранее соседка неоднократно врывалась к ним со своей дубиной. Приятель ФИО1 малообеспеченный, а ФИО1 получал пенсию, вот и заходил к нему периодически, бывало, что и в загул уходил. В этот день они выпили примерно бутылку водки. Сейчас он все плохо помнит, так как у него была черепно-мозговая травма, операция на голове.

Когда прибежала ФИО2, у ФИО1 с ней произошел словестный конфликт, после которого последняя ушла. Посчитав, что ФИО2 не права и не имеет права кричать на них, ФИО1 пошел к ней в квартиру выяснять отношения. Он стучал в ее дверь, но потерпевшая не открыла. После чего, он покинул дом по указанному адресу и пошел в магазин. На улице в результате возникшего конфликта с ранее незнакомыми ему мужчинами он получил телесные повреждения. ФИО2 находилась на улице с этими мужчинами, вела себя агрессивно. Ему причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело. Телесные повреждения ФИО2 он не наносил, это именно она ходила всегда с палкой. Считает, что, если бы ударил кулаком по лицу ФИО2, у нее были бы более тяжелые повреждения. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 

<

 дата > она находилась дома по адресу: .... Около 16:30 часов она заметила, что ее квартиру затопили из квартиры выше этажом: на потолке появились пятна бурого цвета. После чего, она поднялась выше этажом, в квартиру она не заходила, там длинный коридор и изолированные однокомнатные квартиры, произошло все в коридоре, дверь в квартиру была открыта, где сидел сосед и у него шла кровь, а ФИО1 поливал соседа из ведра, вода стекала на пол. Увидев это, она начала кричать: «Вы что творите?», в ответ на это ФИО1 вскочил и ударил ее, она также ударилась головой об стену. ФИО2, понимая, что силы неравны, побежала к себе в квартиру и закрылась дома. В последующем ФИО1 20 минут «ломился» в дверь её квартиры, она 4 раза позвонила в полицию, после этого ей сказали ждать участкового. В связи с тем, что полиция долго не приезжала она позвонила своим знакомым с соседнего двора, чтобы они подошли и помогли ей. Далее она вышла на улицу за детьми, где у ФИО1 завязался конфликт с ее знакомыми, которые просили ФИО1 принести ей извинения, поскольку у неё уже вышел синяк. Про палку написал мировой судья, поскольку потерпевшая говорила, что у ФИО1 она была в руках. Но ударил он ее кулаком полагает, так произошло все неожиданно, и ФИО2 уже плохо помнит события того дня. Но раз в заявлении писала, что кулаком, значит кулаком, поскольку на момент составления заявления события были еще свежи в памяти. 

Свидетель С.А.Ф. указала, что протокол об административном правонарушении был составлен ею по результатам судебной медицинской экспертизы, у ФИО1 и ФИО2 объяснения она не отбирала. Все объяснения были отобраны в рамках уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО1 с протоколом был ознакомлен, собственноручно написал объяснения.

В судебном заседании свидетель В.Р.Р. пояснил, что приехал по сообщению, опрашивал ФИО1 по обстоятельствам дела. Были ли у потерпевшей повреждения, не помнит. Разбирательство проводили другие сотрудники.

В судебном заседании свидетель И.З.Г. пояснила, что является соседкой ФИО2 ФИО1 знает, так как он ходит употреблять спиртные напитки к их асоциальному соседу. Неприязненных отношений не испытывает. Примерно весной-летом прошлого года услышала, как сильно стучат в соседскую дверь. И.З.Г., выглянув из квартиры, увидела ФИО1, который палкой, ногами и руками бил в дверь ФИО2, одновременно выражаясь нецензурной бранью, а у ФИО2 маленький ребенок семи лет и дочь-подросток. Затем, отбив ручку от двери, ФИО1 ушел. Палка примерно выглядела как ножка от стула. И.З.Г. испытала сильный стресс от увиденного. А осенью к ней приходили несколько человек в масках и с оружием, но, видимо перепутали квартиру с квартирой ФИО2 Полагает, что эти люди были направлены ФИО1 И.З.Г. является верующей и никогда не говорит неправду. После событий с ФИО1 соседку видела, у нее был синяк на подбородке, вроде бы ударил кулаком, со слов. К ФИО2 соседи относятся доброжелательно, никаких конфликтов у нее ни с кем не было.

Свидетель З.А,М., допрошенный в судебном заседании 

<

 дата >, указал, что он является сотрудником полиции, выезжал по заявлению ФИО2 по факту нанесения ФИО1 ей телесных повреждений. В день произошедшего выезжал на происшествие другой дежурный участковый. Объяснений ФИО1 не было, его объяснение было получено только тогда, когда непосредственно материал готовился к составлению протокола, поскольку ФИО1 получил телесные повреждения, и был госпитализирован. По всем обстоятельствам дела затрудняется ответить, поскольку уже не помнить все в точности. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

В силу требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > в 11.33 часов, ФИО1, находясь по адресу: ..., нанес ФИО2 телесные повреждения области подбородка.

Признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные ФИО1 действия, не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении АП ... от 

<

 дата > (л.д.2); 

- копией паспорта ФИО1 (л.д.4);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по ... З.А,М., согласно которому проведенной проверкой установлено, что усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5); 

- сообщением о происшествии от 

<

 дата >, согласно которому в отдел полиции ... УМВД России по ... поступил звонок от ФИО4, в ходе которого последняя сообщила, что по адресу: ..., пьяный сосед ломится в дверь (л.д.6);

- заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений (л.д.8);- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека в области подбородка. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом, за срок около 3-5 суток до проведения экспертизы. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.10-12);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

 дата >, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.115, 116 УК РФ, в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство для привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14);

- справкой на физическое лицо и сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 (л.д.16-21).

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств, указанных в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, мировым судьей правильно квалифицированы как нанесение телесных повреждений по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

На умышленность, осознанность нанесения телесных повреждений указывает способ нанесения, локализация телесного повреждения кровоподтека в области подбородка. 

Указание ФИО1 на то, что он удары не наносил, судья рассматривает, как его попытку уйти от ответственности. 

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 могла нанести телесные повреждения себе сама, безоснователен. Доказательств тому, что ФИО2 нанесла телесные повреждения себе сама при иных обстоятельствах, материалы дела также не содержат. Как было указано ранее, именно после конфликта 

<

 дата > с ФИО1 ФИО2 вынуждена была обратиться в правоохранительные органы. 

Оснований для признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством не имеется.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что ФИО2 высказывает претензии ФИО1 и указывает на подбородок с нанесенным повреждением (видеофайл 2 минута 40 секунд, л.д.59).

На представленной фотографии также усматривается телесное повреждение, соответствующее по локализации и способу нанесения выводам эксперта и показаниям потерпевшей (л.д.128).

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской. Об обстоятельствах конфликта потерпевшая ФИО2 давала стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении, а также в суде.

На умышленность, осознанность нанесения телесных повреждений указывает способ нанесения, локализация телесного повреждения в виде кровоподтека в области подбородка. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила обстоятельства нанесения ей телесного повреждения, изложенные в заявлении о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности. Также ФИО2 подтвердила, что удар ей нанесен кулаком. Палка появилась почему-то в показаниях потом, так как у ФИО1 в руках была палка, которой он также стучал в дверь. 

Показания ФИО2 отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетел И.З.Г., результатами судебно-медицинского обследования, проведенного 

<

 дата >, в котором зафиксировано, что телесные повреждения образовались за срок около 3-5 суток до проведения экспертизы, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Указание ФИО1 на то, что не наносил ФИО2 телесное повреждение, а палкой стучал в ее дверь, чтобы поговорить, судья рассматривает, как попытку уйти от ответственности. 

Не доверять показаниями свидетеля у судьи оснований не имеются, так как они последовательны, не противоречат материалам дела.

Вопрос о нанесении ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, в данном деле не является предметом рассмотрения, по нему вынесено процессуальное решение компетентным органом.

ФИО2, получив телесные повреждения со стороны ФИО1, имеет право защищаться всеми предусмотренными законодательством способами, в том числе путем обращения в полицию с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения, они опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу. 

Факт нанесения телесных повреждений ФИО2 подтверждается также представленной фотографией, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д.59, 128).

Вопреки доводу ФИО1 с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен, о чем свидетельствуют его объяснения, написанные в процессуальном документе.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является здоровье граждан.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Из протокола ... об административном правонарушении от 

<

 дата > следует, что ФИО1 совершил правонарушение 

<

 дата > в 11 часов 33 минуты, то же время указано в обжалуемом судебном акте.

Между тем, как следует из показаний участников процесса, ФИО1 совершил правонарушение 

<

 дата > в 16 часа 30 минут.

Допущенные мировым судьей неточности в указании времени совершения ФИО1 административного правонарушения, не повлияли на правильность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения. Однако данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата >, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, путем указания в описательно-мотивировочной части, что временем совершения административного правонарушения является 

<

 дата > в 16 часа 30 минут вместо 

<

 дата > в 11 часов 30 минут.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить: указать в описательно-мотивировочной части, что временем совершения административного правонарушения является 

<

 дата > в 16 часа 30 минут вместо 

<

 дата > в 11 часа 30 минут.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.С. Егорова