КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 19.12.2024

№

66RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

<

адрес>

Берёзовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании условий договора страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условий защиты капитала недействительным в части, взыскании страховой выплаты, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просила признать условия электронного договора страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защиты капитала №0 от дата, заключенного между истцом и ответчиком недействительным в части размера страховой суммы в *** , определив размер страховой суммы в *** , что на момент оплаты эквивалентно 1144800 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 1127016 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата между ней и ответчиком заключен электронный договор страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защиты капитала № *** , программа « *** . Общая сумма страховой премии составила *** , которая была оплачена ею дата. Срок действий договора определен с дата по дата. Однако при заключении договора истцу не была доведена достоверная и полная информация о финансовой услуге, об условиях программы страхования с учетом возраста истца. Истец не могла предполагать, что при таких условиях договора может потерять все свои сбережения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила для представления своих интересов своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, чье участие в судебном заседании обеспечено путем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из пп. 1 и 2 ст. 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Как следует из положений пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (абзац первый). Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В Указании Банка России от дата №-У определена информации, которую страховщик должен предоставить физическому лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования, включая сведения о перечне случаев, при наступлении которых доход по договору добровольного страхования не выплачивается, а также информацию о доходности по договорам добровольного страхования, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

До вышеуказанного документа действовало Указание Банка России от дата №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика», зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации дата №, содержащее аналогичные требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата между ФИО3 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защиты капитала № *** 

Вышеуказанный договор заключен в офисе АО «Альфа Банк», куда истец обратилась за заключением договора банковского вклада под проценты, и сотрудником данного банка.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Договором предусмотрено пять вариантов страховых событий: дожитие застрахованного до дата; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате внешнего события; дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии; возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании).

Общая сумма страховой премии определена в 1144 800 руб., подлежащей оплате единовременно, не позднее дата.

Также договором страхования предусмотрено 5 видов страховых сумм и соответствующие им страховые выплаты, каждая из которых могла включать в себя помимо фиксированной выплаты дополнительный инвестиционных доход.

Срок действия договора определен с дата по дата.

П. 4 договора предусмотрено четыре страховых риска (страховые случаи): дожитие застрахованного до дата; смерть застрахованного; смерть застрахованного в результате внешнего события; дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты ренты.

При этом, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода указан в разделе 13 Условий, которые истцу не вручались и не являются приложением к договору, и в пункте 15 договора, который содержит математические формулы, специальные определения, стратегии и декларацию о рисках, связанных с инвестированием.

Расписка об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, как и сам договор, содержит много условий, изложенных специальными экономическими терминам, для понимания которых требуются специальные знания.

В договоре так же указано, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования.

Оплата ФИО3 страховой премии в размере *** подтверждается выпиской по счету.

Из позиции истца следует, что спорный договор был заключен истцом по настоятельным рекомендациям работника АО «АльфаСтрахование-Жизнь», и в офисе банк, куда истец пришла для заключения договора банковского вклада под проценты, с возможностью воспользоваться вложенными денежными средствами в любое время; с учетом возраста и состояния здоровья не понимала, что заключил иной договор, так как текст договора ей никто не читал; работник банка утверждал, что при заключении данного договора он будет получать 11% годовых, указав, что программа «Forward» является очень выгодным продуктом для защиты сбережений от инфляций, так как размещается в долларах.

Истец ФИО3 дата направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средств.

Ответом на претензию ФИО3 было отказано в удовлетворении требований.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 18.4 статьи 4 Федерального закона от дата № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В целях защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц в соответствии с информационным письмом Банка России от дата № страховым организациям рекомендовано воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения физическим лицам, не обладающим специальными знаниями в области финансов, страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В силу пункта 1 Указания от дата №-У при осуществлении добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика страховая организация должна предоставить лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования, в том числе следующую информацию о: порядке определения страховой выплаты и размере страховой суммы по каждому страховому риску; порядке расчета дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования; перечне активов, от стоимости (динамики стоимости) которых зависит размер дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования; порядке расчета выкупной суммы с указанием размера выкупной суммы, подлежащей возврату получателю страховых услуг в зависимости от срока действия договора добровольного страхования и периода, в котором он прекращен, а также информацию об обязанности страховой организации в случаях, когда она является налоговым агентом, удержать налог при расчете страховой выплаты (выкупной суммы) и о размере такого удержания.

Страховая организация должна обеспечить предоставление получателю страховых услуг информации, предусмотренной пунктом 1 настоящего Указания, четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на странице размеров шрифта (пункт 2 Указания №-У).

Пунктом 3 Указания №-У предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 1 настоящего Указания, должна быть предоставлена страховой организацией получателю страховых услуг при заключении договора добровольного страхования в виде таблицы, которая должна быть подписана сторонами договора добровольного страхования и является неотъемлемой частью такого договора.

Согласно пункту 4 Указания №-У в случае привлечения страховой организацией для заключения договора добровольного страхования третьих лиц, действующих в ее интересах (страховой агент, страховой брокер), страховая организация должна обеспечить соблюдение указанными лицами требований настоящего Указания.

Подпунктами 4.2 и 4.3 пункта 4 Указания Банка России от дата №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», которые на дату заключения истцом договора страхования были приняты, но не действовали, предусматривали, что страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору добровольного страхования.

Условия осуществления добровольного страхования, предусмотренные подпунктами 4.2 и 4.3 пункта 4 настоящего Указания, не применяются в случае осуществления добровольного страхования с условием об уплате страхователем страховой премии в рассрочку в течение семи и более лет (пункт 5 Указаний).

Из анализа вышеуказанной позиции Банка России следует, что страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору добровольного страхования, иначе истцу заключать договор страхования заключать было не выгодно.

Несмотря на то, что на дату заключения спорного договора Указания Банка России от дата №-У в силу не вступили, но они существовали, и при заключении договора страховые организации обязаны учитывать политику Банка России при заключении договоров страхования.

Как следует из пункта 4 Обзора неприемлемых практик и рекомендаций. Информационно-аналитический материал, подготовленного Банком России, в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора). Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Истцу на дату заключения договора исполнилось 57 лет, и, очевидно, что истец не обладала специальными познаниями в области финансов, поскольку до пенсии работала регистратором в медицинском учреждении.

Поскольку истец уплатил страховую премию в размере *** единовременно, следовательно, страховая выплата по риску дожития по условиям заключенного истцом договора не могла быть меньше *** 

Тем не менее, по данному риску страховая выплата в страховом сертификате и в договоре определена в *** .

Указаниями Банка России предусмотрено, что страховщик должен обеспечить предоставление получателю страховых услуг информации о договоре добровольного страхования четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на странице размеров шрифта.

Из позиции истца следует, что у нее отсутствовала возможность при заключении договора тщательно ознакомиться с его условиями, вследствие перенесенного заболевания.

Кроме того, договор, включая сертификат и расписку, содержит 8 листов, напечатанных с обеих сторон мелким шрифтом, со специальными терминами и определениями, но у истца, работавшего регистратором в медицинском учреждении, отсутствуют специальные знания в области финансов, и она при заключении договора не понимала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

Проанализировав условия договора страхования, суд учитывает, что обращаясь в банк, истец намеревалась заключить договор банковского вклада, чтобы получать доход от денежных средств, истец не обращалась в страховую компанию, в связи с чем, очевидно следует, что истец не имела намерения заключать договор страхования. Суд также учитывает, что истец относится к социально уязвимой категории граждан, поскольку достигла пенсионного возраста, тем не менее, работником банка ей был предложен финансовый продукт, сложный для понимания, в том числе и в части возможных рисков потери денежных средств; суд учитывает и то, что размер страховой выплаты по риску дожития до дата значительно меньше уплаченной истцом страховой премии, и истец, в итоге, получила не то, на что рассчитывала, намереваясь вложить денежные средства под проценты и получить доход, и суд приходит к выводу, что условие договора страхования в части установления страховой суммы (выплаты) в 150 долларов по риску дожития до дата является недействительным, т.к. договор на таких условиях заключен истцом под влиянием заблуждения, которое является существенным, иначе истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, уплатив страховую премию в *** , не совершила бы сделку на условии получения страховой выплаты всего в *** .

С учетом заявленных требований, расчета истца, условий договора страхования и позиции Центробанка, изложенной в действующем на сегодняшний день Указании Банка России от дата №-У о том, что страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору добровольного страхования, суд удовлетворяет требование об определении страховой выплаты по риску дожития до дата в *** , что эквивалентно на момент оплаты 1144800 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеприведенного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, следовательно, основания для взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца штрафа имеются, и его размер составляет 563508 рублей (1 127 016 : 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и обстоятельства нарушенного права, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца не представлено.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 16652 руб. 62 коп. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО3 о признании условий договора страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условий защиты капитала недействительным в части, взыскании страховой выплаты, штрафа удовлетворить.

Признать недействительным условие электронного договора страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условий защиты № от дата, заключенного между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО3, в части размера страховой суммы в *** долларов *** , определив размер страховой суммы в *** на момент оплаты эквивалентно 1144800 руб.; 

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 1127016 руб., штраф в размере 563508 руб. 

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16652 руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>. 

Председательствующий судья ***