Копия

Дело №2-2616/2020

УИД 63RS0045-01-2020-002592-67

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2616/20 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО1 о признании самовольной постройкой жилого дома, его сносе, и по встречному иску ФИО1 к Департаменту градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

Истец Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчику о признании самовольной постройкой жилого дома, его сносе, в котором указал следующие обстоятельства.

В Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениями ЕГРН по Самарской области земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно акту проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом государственной инспекции строительного надзора Самарской области, установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, возведенный с нарушением требований, установленных в ч. 5 ст. 30 Правил застройки и землепользования в г. Самаре.

Департамент является уполномоченным органом по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и предоставлению сведений из нее.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ст. 30 Правил установлены градостроительные регламенты, предусматривающие в том числе: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, в частности для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) составляет 3 метра. 

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный объект капитального строительства расположен на расстоянии 2,089 м. от западной границы земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, при возведении самовольной постройки были существенно нарушены вышеуказанные требования градостроительных регламентов, предъявляемые к минимальным отступам от границ земельных участков, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Данный факт подтверждается актом осмотра Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

В связи с этим самовольная постройка нарушает права третьих лиц – правообладателя смежного земельного участка.

Кроме того, строительство спорного объекта капитального строительства – двухэтажного жилого дома осуществлено ответчиком без соответствующих разрешений и согласований.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения па строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании статьи 17 Правил, право на строительные изменения (строительство, реконструкцию) недвижимости может быть реализовано при наличии разрешения органа местного самоуправления.

Согласно статье 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает па бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредствомпочтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Однако ответчик не обращался в. уполномоченный орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве.

Отсутствие разрешительной документации свидетельствует о самовольной постройке, возведенной на земельном участке, с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства.

На основании изложенного, истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства: двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Обязать ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В ходе судебного разбирательства, от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнения к исковому заявлению, в которых приведены следующие доводы в дополнении к изложенной ранее позиции. 

Согласно сведениями из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> объекты недвижимости не зарегистрированы. Установлено, что по указанному адресу расположен двухэтажный жилой дом, возведенный с нарушением требований, установленных в ч.5 ст. 30 Правил застройки и землепользования в г. Самаре. В данном случае разрешительная документация на строительство не получалась, каких-либо попыток легализовать строительство спорного объекта не предпринималось. На день обращения в суд постройка не соответствует целевому назначению земельного участка, не соответствует правилам землепользования и застройки, в частности, градостроительным регламентам, разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером № 

Также представитель истца указывает, что согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границе 2 и 3 поясов ЭСО водозабора насосно-фильтровальной станции №1 МП г. Самары «Самараводоканал», в охранной зоне инженерных коммуникаций (газопровода, канализации). В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* расстояние от объекта до сети канализации составляет менее 3 метров, размещение каких-либо строений на сетях запрещено. Данное нормативное расстояние от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений принимается к трубопроводам, кроме магистральных, с глубиной заложения более 3 метров и диаметром не более 500 мм. Необходимо учитывать размер ширины зоны обрушения канализационного коллектора (зоны технического обслуживания), который зависит от назначения, диаметра и глубины заложения трубопровода, характеристики грунта и определяется расчетом, выполняемым лицензированной проектной организацией согласно СП 45.13330.2012. Таким образом, в охранных зонах инженерных коммуникаций устанавливаются особые условия использования территорий, которые ответчиком соблюдены не были. 

Санитарный режим и предупреждение загрязнения источника водоснабжения устанавливаются в соответствии с п. 3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 и СП 31.13330.2012 «СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденным приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №635/14, и выполняются органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов. П. 3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. 

Ответчиком не были выполнены вышеуказанные требования при размещении спорного объекта капитального строительства.

При рассмотрении дела, от ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, поступили встречные исковые требования о признании права собственности на жилой дом, в обосновании которых ответчик указал следующее. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 441 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> №. Категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: для ИЖС. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Карту правового зонирования г. Самары (Приложение № 3 к Правилам застройки и землепользования в г. Самаре), а именно: в отношении земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № площадью 441,2 кв.м зона Р-2 изменена на зону Ж-1.

ФИО2 за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему земельном участке жилой дом общей площадью 248,7 кв.м., жилой площадью 157,0 кв.м, этажность - 2.

В соответствии с ПЗЗ в г. Самаре для зоны Ж-1 основным видом разрешенного использования участков является, в том числе, индивидуальное жилищное строительство. Следовательно, строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем Истцу земельном соответствует основным разрешенным видам использования для данной территориальной зоны. Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Согласно п. 10 ст. 3 Правил застройки собственники недвижимости имеют право выбирать и менять виды использования недвижимости, разрешенные как основные и сопутствующие для соответствующих зон.

За получением разрешения на строительство ранее ФИО2 не обращался, так как до ДД.ММ.ГГГГ для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект ИЖС предоставление разрешения на строительство не требовалось. До указанной даты ответчик занимался отделочными работами и планировал обратиться за регистрацией Жилого дома по окончании работ.

Однако Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 04.06.2016 г., регистрация права собственности на жилой дом стала возможной только при условии предоставления к техническому плану приложения в виде разрешения на строительство. Без предоставления разрешения на строительство регистрация права собственности на жилой дом стала невозможной.

В дальнейшем в градостроительное законодательство были внесены многочисленные изменения, в соответствии с которыми разрешительный порядок строительства ИЖС был отменен и введен уведомительный порядок (п.1.1 ч.17 ст. 51, ст. 51.1, ст. 55 ГрК РФ). 

Во исполнение требований действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Департамента уведомление о планируемом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы г.о. Самара выдано уведомление № о несоответствии. Причина несоответствия - нахождение Участка в зоне Р-2, другие причины не указаны.В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик подал заявление о внесении изменений в карту правового зонирования. Решение по заявлению было принято только в ДД.ММ.ГГГГ г. Получив решение Думы г.о. Самара, полагая, что иных причин для отказа не существует, так как в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано только на нахождение участка ответчика в зоне Р-2, ФИО2 вновь обратился в Департамент и Администрацию г.о. Самара с уведомлением о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Самара направила Истцу уведомление о несоответствии по новым основаниям: площадь, застройки превышает максимальный процент застройки, земельный участок расположен во 2 и 3 поясах (пояс ограничений) зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № 1 МП г. Самара «Самараводоканал». При этом, согласно выписке из ЕГРН на земельном участке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сведения о каких-либо ограничений в части защитных санитарных зон отсутствуют. Кроме того, п. 3.2.2.2 СанПин 2.1.4.-1110-02, на который ссылается Департамент и Администрация, относиться к защитным поясам подземным источникам водоснабжения. Однако водозабор насосно-фильтровальной станции МП г. г. Самара «Самараводоканал» является поверхностным, а не подземным источником водоснабжения.

Мероприятия на территории ЗСО поверхностных источников водоснабжения поименованы в п. 3.3. указанных СанПин. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров в части процента максимальной застройки. ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания, заявка ответчика поддержана. В связи с ограничениями COVID-19 решение о предоставлении разрешения до сих пор не принято и ожидается только в ДД.ММ.ГГГГ г. После принятия решения ответчик намеревался направить уведомление о планируемом строительстве, получить уведомление о соответствии, направить уведомление об окончании строительства и легализовать свою постройку в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, ФИО2 с момента начала строительства и по сегодняшний день не нарушал действующее законодательство, действовал добросовестно и предусмотрительно, пытался оформить жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ г. Возведенный ответчиком жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка (Ж-1), полностью расположен в его границах. В результате обследования, произведенного кадастровым инженером ФИО6, установлены расстояния Жилого дома до границ Земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Согласно произведённым измерениям, отображённым на плане границ Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от жилого дома до границ земельного участка составляет: 

Западная граница (до границы с участком №) - 3,3 м; 

Северная граница (до границы с участком №) - 4,4 м; 

Южная граница (до границы с участком №) - 3,3 м. 

Строительство Жилого дома осуществлялось с соблюдением всех необходимых требований. Перед началом строительства произведены геологические изыскания, произведен расчет несущей фундаментов.

Жилой дом обеспечен необходимыми коммуникациями, в том числе: водоснабжение -централизованное, водоотведение - централизованное, электричество - централизованное, газоснабжение - централизованное, отопление - автономное газовое. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояние всех строительных конструкций хорошее, износ - 0%.

На основании изложенного, ответчик просил признать за ФИО4 право собственности на жилой дом общей площадью 248,7 кв.м., жилой площадью 157 кв.м., этажность – 2 площадью, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства г.о. Самара - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречный иск ФИО4 не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в первоначальном иске. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление Департамента градостроительства г.о. Самара не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Встречные исковые требования о признании права собственности на жилой дом поддержали, дали аналогичные пояснения, просили встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара, просила их удовлетворить в полном объеме. С доводами встречного иска ФИО1 не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменный отзыв на иск, согласно которому, указал, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № обладает признаками объекта капитального строительства: имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик.Инспекцией государственный строительный надзор за строительством объекта не производился. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара, представители третьих лиц Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, своих позиций относительно требований первоначального и встречного исков, не обозначили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. Сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ(в редакции Федерального Закона от 13.07.2015 г. № 258 – ФЗ (действовавшей на момент возведения спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Пунктом 2 этой же статьи было предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в указанной выше редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участкалицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

С 03.08.2018 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом № 339-ФЗ, в соответствии с которыми, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В новой редакции ч.2 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из буквального содержания приведенных правовых норм, действовавших на момент рассмотрения настоящего спора судом, следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при одновременном соблюдении 3 условий: наличие у истца прав на земельный участок, в том числе допускающих строительство на нем объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В силу п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право, в т.ч. возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 441 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами регистрационного дела, в котором содержится договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № 

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке ФИО4 построен жилой дом без необходимой, на момент строительства, разрешительной документации.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержались в ЕГРН: для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из сведений из ИСОГД г.о. Самара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка площадью 441 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № расположена в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), часть в зоне парков, бульваров и набережных (Р-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года №61.На часть объекта действие градостроительного регламента не распространяется. Земельный участок расположен в границе 2 и 3 поясов ЗСО водозабора насосно-фильтровальной станции № 1 МП г. Самара «Самараводоканал».

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара, направив уведомление о строительстве, ДД.ММ.ГГГГ он получил от Департамента градостроительства г.о. Самара уведомление о несоответствии планируемого строительства (т.1, л/

<

адрес>)по следующим основаниям. Размещение планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует требованиям, установленным Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года №№. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с картой правового зонирования Правил расположен в территориальной зоне Р-2 – зоне парков, бульваров, набережных.Размещение объекта индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне Р-2 не относится к разрешенным видам использования земельного участка в данной зоне. 

Согласно решения Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, и изменений в карту правового зонирования городского округа Самара, являющихся приложением к указанному решению (т. 1, л/д 91 - 94), произведено изменение целевого назначения земельного участка с кадастровым номером №, часть зоны Р-2 изменена на зону Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

После получения решения Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик повторно направил уведомление о планировании строительства. По результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, Департамент градостроительства городского округа Самара уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л/д 98) уведомил:

1)о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства по следующим основаниям:

Планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства предполагается разместить на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенный по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования а городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Площадь застройки 154,0 кв.м. не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства. В соответствии со статьями 29,30 Правил максимальный процент застройки в границах земельного участка, расположенного в зоне Ж-1, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка составляет 20%.

20% от площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составляет 88,2 кв.м.

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке не предоставлялось. 

2) О недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по следующим основаниям: 

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположен во II и III поясах (пояс ограничений) зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции №1 МП г. Самара «Самараводоканал».

В соответствии с пунктом 3.2.2.2 санитарных правил и нормативов «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002, новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Однако вышеобозначенное согласование не представлено. 

Из материалов дела следует, что согласно заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему в Департамент градостроительства г.о.Самара заявления ФИО1, предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

В первоначальном иске истец Департамент градостроительства г.о. Самара в обоснование требования о сносе жилого дома истца ссылался на то, что при возведении самовольной постройки были существенно нарушены требования градостроительных регламентов, предъявляемые к минимальным отступам от границ земельных участков, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно, что объект капитального строительства расположен на расстоянии менее трех метров от западной границы земельного участка с кадастровым номером №.

В материалы дела предоставлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий на территории Промышленного района г.о. Самара установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, расположен двухэтажный жилой дом. Расстояние от границ земельного участка (по установленному ограждению) до жилого дома от западной границы составляет 2,089 м. Указанные обстоятельства также подтверждены актом осмотра Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,. 

Нарушение требований градостроительных регламентов, предъявляемые к минимальным отступам от границ земельных участков, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, по мнению истца, нарушает права правообладателя смежного земельного участка. 

Из материалов дела усматривается, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция в виде сноса самовольной постройки применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

Из материалов дела следует, что согласно технического заключения, выполненного ООО «Экспертный центр «Технология», анализ результатов натурного обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> позволяет сделать следующие выводы:

1. Период инсоляции жилого дома удовлетворяет допустимым нормативным значениям СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилых застроек».

2. Фундаменты жилого дома находятся в нормативном техническом состоянии.

3. Наружные стены находятся в нормативном техническом состоянии.

4. Перекрытия находятся в нормативном техническом состоянии. 

5. Кровля находится в нормативном техническом состоянии.

Жилая площадь – 157 м2

Общая площадь – 248,7 м2

Общая площадь для целей кадастрового учета – 251,2 м2

На основании произведенного данного технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что основные строительные конструкции имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», Федерального закона от 30.12.209 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральног о закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1 12.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 73.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Жилой дом в настоящее время может эксплуатироваться по своему назначению. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НПО Пожэксперт-Самара»о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилые помещения, в части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Эвакуационные пути в пределах жилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со статьей 53 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со статьей 87 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Свод правил» СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОГНЕСТОЙКОСТИ ОБЪЕКТОВ ЗАЩИТЫ».

На основании вышеизложенного в рамках проведенной экспертизы установлено соответствии объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390).

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ №,жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: п.п. 2.7.3.1., 3.8.3.9, 4.7, 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Судом установлено, что указанные заключения подготовлены на основании визуального осмотра жилого дома, а также, в соответствии с представленной технической документацией нажилой дом, организациями, имеющими необходимые лицензии и допуски к определенным видам работ, оснований для отклонения указанных заключений как допустимых и достоверных доказательств не имеется.

Как следует из заключения по определению несущей способности фундаментов под индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> выполненного ПК «Ускорение»,согласно представленным заказчиком сведениям основные конструкции проектируемого индивидуального жилого дома следующие: наружные и внутренние несущие стены – керамзитобетонные блоки;перекрытия – монолитная керамзитобетонная плита; перемычки- сборные железобетонные; перегородки – гипсокартонные, гипсолитовые, кирпичные; крыша – стропильная, покрытие – металлочерепица. 

Согласно поверочным расчетам – несущей способности свай (без учета трения по боковой поверхности) проектируемого жилого дома из предполагаемых материалов и конструкций, предложенных заказчиком недостаточно. Рекомендовано: выполнить 1-ый этаж из материалов, предложенных заказчиком; выполнить 2-й этаж индивидуального жилого дома из деревянного сруба с покрытием по деревянным балкам; во избежание активизации процесса карстообразования механической суффозии доломитовой муки и целях обеспечения безаварийной эксплуатации сооружений, в проекте строительства следует предусматривать водозащитные мероприятия, включающие вертикальную планировку территории с организацией поверхностного стока устройство уширенных отмостков вокруг здания, мероприятия, исключающие утечки из водопроводящих коммуникаций в грунты (укладка их в лотки). Водостоки с крыш здания выносятся как можно дальше от здания по водосточным трубам с горизонтальным выпуском воды из них.

Согласно технического паспорта спорного жилого дома, выполненного ООО «Гео-Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ год постройки жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на его строительство не предъявлено, технические характеристики жилого дома: общая площадь – 248,7 кв.м., жилая – 157 кв.м., общая площадь для целей кадастрового учета (с учетом перегородок) – 251,2 кв.м, число этажей надземной части – 2. Первый этаж дома построен из керамзитобетона, второй этаж из деревянного бруса. 

Таким образом, жилой дом построен в соответствии с рекомендациями ПК «Ускорение», куда ФИО1 обратился перед строительством жилого дома с целью определения несущей способности фундаментов. 

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> подключен к инженерным коммуникациям: электроснабжение; газоснабжение; холодное водоснабжение; горячее водоснабжение и отопление от газовых котлов; канализация. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВГК» и ФИО1 заключен договор о подключении(технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения; договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газовогооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарские городские электрические сети» иФИО1 заключен договор № №, предметом которого является технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Из представленных договоров следует, что именно истец возводил спорный жилой дом, осуществлял подключение инженерных коммуникаций, оплачивает потребляемые услуги.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на, самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства, в целях наиболее правильного и объективного разрешения спора, с учетом позиции ДГ г.о. Самара и третьего лица ФИО7 о несоблюдении судом градостроительных регламентов, предъявляемые к минимальным отступам от границ земельных участков, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Центр».

Согласно заключения землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, расстояния от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет: с юго-западной стороны дома 3 м. 19 см., а с юго-восточной стороны дома 2 м.70 см.Кроме того, по итогам проведения камеральных работ подготовлена схема расположения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, изкоторой следует, что жилой дом возведен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает у суда сомнений в объективности.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы их жизни и здоровью.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, права и законные интересы граждан.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Доводы Департамента градостроительства г.о. Самара в обоснование требования о сносе жилого дома и возражений относительно признании права собственности на жилой дом, сводятся к следующему:

- несоблюдении судом градостроительных регламентов, предъявляемые к минимальным отступам от границ земельных участков, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

- размещение объекта в территориальной зоне Р-2 не относится к разрешенным видам использования земельного участка в данной зоне;

- площадь застройки объекта не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства;

- отсутствие разрешения на строительство;

- расположение участка в зоне санитарной охраны водозабора насосо-фильтровальной станции № 1 МП г.о. Самара «Самараводоканал» и строительство, связано с нарушением почвенного покрова, без согласования с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в установленном законом порядке произведено изменение целевого назначения земельного участка с кадастровым номером №, часть зоны Р-2 изменена на зону Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Кроме того, в установленном законом порядке ФИО1, предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

Относительно расположения земельного участка в границе 2 и 3 поясов ЗСО водозабора насосно-фильтровальной станции № 1 МП г. Самара «Самараводоканал» без согласования с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора установлено следующее. 

В ходе судебного разбирательства, суду предоставлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», согласно которого,жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: п.п. 2.7.3.1., 3.8.3.9, 4.7, 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из исследовательской части заключения следует, что инженерные системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации подключены к городским сетям в соответствии с п. 2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Отсутствие у истца разрешения на строительство также не является безусловным основанием для сноса возведенного жилого дома и отказа в признании права собственности на жилой дом в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий строений и сооружений.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Вместе с тем, с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства истец дважды направлял в уполномоченный орган, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременномсоблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка, на что ссылается истец в обоснование своих требований, к существенным и значительным нарушениям строительных норм отнесен быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для сноса постройки.

При этом, суд учитывает, что жилой дом не выходит за пределы сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Отклонение строения от предусмотренного отступа до границы земельного участка с юго-восточной стороны, которое составляет 30 см (с учетом экспертного заключения), не создает угрозу жизни и безопасности третьих лиц.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что снос самовольных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента градостроительства г.о. Самара о сносе возведенного жилого дома, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, поскольку самовольно возведенный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположен вграницах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в отношении спорной постройки принимались меры по ее легализации, получены соответствующие заключения о соответствии жилого дома строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен без существенных нарушений законодательства, данное строение соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорного строения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении требований Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО1 о признании самовольной постройкой жилого дома, его сносе – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 248,7 кв.м., жилой площадью 157 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2020 г. 

Председательствующий: подпись Н.Г. Нуждина

Копия верна. 

Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-2616/2020 УИД 63RS0045-01-2020-002592-67 Промышленного районного суда г. Самары.