Дело №2-11/2020

УИД 57RS0002-01-2019-000321-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 5 февраля 2020г.

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., представителя истца - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей по доверенности №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 475000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 475000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2017г. по вине водителя П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пешеходу Р., повлекший смерть потерпевшего. Постановлением Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Поскольку на момент наступления страхового случая П. страдал психическим расстройством в форме шизофрении, что лишало его в указанный период времени способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, за совершенное преступления к нему были применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ №, в связи с чем истец выплатил наследнику потерпевшего Р. – Р. страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Указывают, что П. с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в законном браке с ФИО2, был неоднократно привлечен к ответственности за вождение транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем ФИО2 не могла не знать, но доверяла управление принадлежащим ей транспортным средством П., знала, что П. страдает психическим расстройством, о чем указано в её показаниях, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., однако вопрос о признании его недееспособным не ставила.

По указанным основаниям, считают, что в соответствии с п.3 ст.1078 ГК РФ, ущерб, причиненный ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию с ФИО2

Предложение истца о добровольном урегулировании возникшего спора, ответчиком не принято, оплата не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Р. в лице её законного представителя Р.

В судебном заседании представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что постановлением Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. П. признан совершившим в состоянии невменяемости преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности и направлен на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. На момент дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине П., в результате которого наступила смерть потерпевшего Р., гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ 0391272128. Истец признал данный случай страховым и выплатил наследнику потерпевшего Р. – Р. страховое возмещение в размере 475 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Ответчик ФИО2 является супругой П., знала о наличии у него психического заболевания, что следует из её показаний, изложенных в постановлении Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ., а также, что он злоупотребляет спиртными напитками, однако доверила ему управление автомобилем, собственником которого являлась. Указывает, что поскольку вред причинен лицом, которое не могло понимать значение своих действий, руководить ими вследствие психического расстройства, то обязанность возместить вред должна быть возложена ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В апреле ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с П. О наличии у него психического заболевания ей стало известно после проведения психиатрической экспертизы в рамках расследования уголовного дела в отношении П. в ДД.ММ.ГГГГ. П. периодически злоупотреблял спиртными напитками, проходил лечение в 

<

адрес>, после чего не употреблял спиртное больше года. Затем опять стал периодически употреблять алкоголь. Когда они поженились, она в ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в Банке для приобретения автомашины в размере 120000 рублей. В мае ДД.ММ.ГГГГ она купила автомашину 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. Право управления автомобилем П. было. Для получения водительского удостоверения, он проходил в БУЗ ОО «Верховской ЦРБ» медосмотр, ему выдали медицинскую справку. В состоянии алкогольного опьянения поведение П. менялось, но сомнений в его вменяемости у неё не было. На учете у врача психиатра он не состоял, постоянно работал на автомашине. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указывая, что в соответствии с ч.3 ст.1078 ГК РФ обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающего совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии, что данное лицо является трудоспособным и знало о психическом расстройстве причинителя вреда. Ответчик ФИО2 является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения её супругом П. общественно опасного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, была нетрудоспособна. Доводы истца о том, что ФИО2 было известно о наличии у П. психического заболевания необоснованны, поскольку на учете у врача психиатра П. не состоял, получил удостоверение на право управления транспортными средствами после прохождения медицинского осмотра на основании справки, выданной медицинским учреждением. Кроме того, истец указывает, что смерти потерпевшего Р., признанная страховым случаем, произошла в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако из постановления Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что П. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст.264.1 УК РФ). В связи с этим ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Законный представитель третьего лица Р. – Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. "а" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

С учетом п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной статьи Закона.

Согласно п. 6 приведенной статьи в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил).

Согласно ч.ч.2,4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.1 ст.1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В силу ч. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ П. около 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея заболевание 

<

данные изъяты>), относящееся к болезненному состоянию психики, что лишало его в вышеуказанный период способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в ходе возникшей ссоры с Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ему смерти, совершил наезд на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пешехода Р. Продолжая свои противоправные действия, П. отъехал задним ходом на указанном выше автомобиле на незначительное расстояние от лежащего на обочине дороги Р. и вновь совершил наезд на указанном автомобиле на Р., после чего на автомобиле с места происшествия скрылся.

Противоправными действиями П. Р. были причинены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Р., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в хирургическом отделении БУЗ ОО «Верховская ЦРБ». 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым П. на основании положений ст.21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, содержащих признаки состава преступления, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1 и 264.1 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа (л.д.28-40).

Гражданская ответственность П. на момент совершения общественно опасных деяний, содержащих признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1 и 264.1 УК РФ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда законный представитель выгодоприобретателя Р. – Р. обратилась с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСГО №, приложив копии справки нотариуса Верховского нотариального округа ТАИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наследником к имуществу умершего Р. по всем основаниям является его дочь Р., справки и свидетельства о смерти Р., постановления о возбуждении уголовно дела в отношении П. договора о вкладе с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-25). 

На основании представленных Р. документов и акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Р. страховое возмещение в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

С учетом абз. "а" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к П. взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 475000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Верховского районного суда Орловской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к П. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 475 000 рублей (л.д.92-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29.08.2018г. решение Верховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д.89-91).

Из амбулаторной медицинской карты П. усматривается, что на основании постановления Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. П. находится на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время состоит на диспансерном наблюдении БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» (л.д.111-118).

По данным ОМВД России по Верховскому району Орловской области собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является ФИО2 (л.д.141).

С ДД.ММ.ГГГГг. П. и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.д.106).

Согласно справкам ГУ Управление Пенсионного фонда г.Орле и Орловском районе Орловской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является получателем государственной пенсии по старости с 19.12.2008г. бессрочно, с даты назначения пенсии по настоящее время не работает, что следует из копии трудовой книжки ФИО2 (л.д.45-46,120-134).

Довод представителя истца о том, что ФИО2 было известно о наличии у П. психического заболевания, поскольку в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу она указала, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он говорил «Кто ты такой Бог», «Я старше тебя», не нашел своего подтверждения.

Довод основан на субъективных предположениях о способности ФИО2 правильно оценить особенности поведения П.

ФИО2 пояснила, что П. вел полноценную жизнь без каких-либо ограничений, управлял автомобилем. В период их совместной жизни для получения права на управление транспортными средствами П. проходил медицинскую комиссию в БУЗ ОО «Верховской ЦРБ», в том числе осмотр у врачей психиатра и нарколога, получил медицинскую справку, на основании которой ему было выдано повторно водительское удостоверение (л.д.143).

Согласно справке БУЗ ОО «Верховская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. на учете у врача психиатра до ДД.ММ.ГГГГ П. не состоял (л.д.119). 

Сам по себе факт родственных отношений между ответчиком и причинителем вреда, не является достаточным для вывода о том, что ответчику было известно о наличии оснований для признания П. недееспособным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 на дату причинения вреда достигла пенсионного возраста, в силу чего нетрудоспособна, кроме того, ей не было достоверно известно о наличии у супруга психического заболевания, поскольку он не состоял на учете у психиатра, получал медицинскую справку, на основании которой ему было выдано водительское удостоверение, в связи с чем на ФИО2 не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу её супругом П. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 475000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 475000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2020года.

Председательствующий Т.В. Глебова