Дело № 12-42/2026

34RS0007-01-2025-004925-58

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 15 января 2026 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Деева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО6 на постановление Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город - герой Волгоград №1/7-25/4606 от 01.11.2025 о привлечении к административной ответственности по ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город - герой Волгоград №1/7-25/4606 от 01.11.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с данным постановлением, ДАТА ИЗЪЯТА обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Территориальной Административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город - герой Волгоград №1/7-25/4606 от 01.11.2025 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что вменяемое ей правонарушение зафиксировано с помощью системы фото и видеофиксации «Дозор-М3», заводской номер 01-Аа421, также указывает, что «Дозор- МП» является сложным мобильным средством измерения призванным к фиксации камерой планшета государственного регистрационного знака автомобиля, что не позволяет его отнести его к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, то есть без участия человека (оператора), что позволяло бы вынести постановление об административном правонарушении без составления протокола, поскольку процедура привлечения лица к административной ответственности нарушена, основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности отсутствовали.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление - Территориальной Административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград – в судебное заседание не явились, в письменных возражениях указали о законности обжалуемого постановления, поскольку автомобиль ФИО1 стоял на озелененной территории, что подтверждается представленными суду фотографиями.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления Территориальной Административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город - герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарочно ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается копией постановления, представленной территориальной Административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город - герой Волгоград.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Также необходимо отметить, что в силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом приведенных норм, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г. разъяснено, что поскольку срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

С учетом изложенного, последним днем срока на обжалование ФИО1 постановления Территориальной Административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город - герой Волгоград №1/7-25/4606 от 01.11.2025 явилось 08.12.2025.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подана заявителем в суд 02.12.2025, то есть срок на подачу жалобы не пропущен.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 8:55:23 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществила размещение вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Дозор-М3», заводской номер 01-АА421, свидетельство о поверке №С-ДРП/22-08-2025/458467418, действует до 21 августа 2027 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город - герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Нельзя согласится с доводами жалобы ФИО1 о том, что комплекс ПАК «Дозор-МП» нельзя отнести к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, поскольку в судебном заседании установлено, что вменяемое ФИО1 правонарушение зафиксировано с помощью ПАК «Дозор-М3», заводской номер 01-Аа421.

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не оспаривалась и не отрицалась заявителем в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании начальник административно-технического отдела МБУ «ЖКХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО3 показала, что является специалистом, прошедшим инструктаж по работе с комплексом «Дозор-М3». Согласно графику обследования участков территории ДАТА ИЗЪЯТА она, вместе с водителем патрульного автомобиля, предоставленного МБУ, в котором размещается указанный комплекс, осуществляла рейдовые мероприятия по выявлению правонарушений в сфере благоустройства, а именно ДАТА ИЗЪЯТА. При этом, задача специалиста заключалась лишь в осуществлении контроля за техническим состоянием комплекса, в целях устранения возможных неисправностей при его эксплуатации. Данный комплекс имеет две фотокамеры, которые размещаются на передних стеклах по обе стороны автомобиля, и автоматически при его движении фиксируют все размещенные на озелененной территории по ходу движения транспортного средства автомобили. Специалист полностью отстранен от процесса фиксации правонарушений, какое-либо вмешательство в работу комплекса не производит. Патрульный автомобиль движется по маршруту, который утвержден администрацией, при этом специалист разметку данной зоны (маршрута движения) в комплексе не осуществляет. В последующем вся информация на флэш накопителе передается в территориальную комиссию.

Как следует из ответа изготовителя комплекса «Дозор-М3» - ООО «Ангелы АйТи», Комплекс, находясь в секторе своего обзора, при помощи встроенного программного обеспечения, основанного на принципе действия нейронных сетей, автоматически определяет вид фиксируемого нарушения и производит автоматическую фиксацию всех нарушений, находящихся в зоне его обзора, формируя и сохраняя, при этом, в вычислительной системе данные фотоматериалов со служебными отметками. Данные фотоматериалов о зафиксированных нарушениях включают в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время события, координаты местоположения, информацию о комплексе (название и серийный номер). Информация о границах зон нарушений была внесена в память комплекса на основании предоставленных данных уполномоченных лиц соответствующей Территориальной Административной комиссии г. Волгограда при первоначальной пуско-наладке квалифицированными специалистами, прошедшими специальное обучение, и не подлежит изменению или обновлению в ходе дальнейшей эксплуатации. Конструкционные особенности комплекса «Дозор-МЗ», не предусматривают несанкционированный доступ к данных о координатах зон иным лицам, кроме квалифицированных специалистов производителя. Нарушение указанных мер защиты делает комплекс непригодным для применения.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства, без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Между тем, с выводом административной комиссии в постановлении о том, что транспортное средство заявителя размещено на озелененной территории, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (п. 1 ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 г. принят Закон Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно ст. 1 указанного закона озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями (ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 4.18.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 на придомовых территориях запрещается наезд, стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Статьей 18 п. п. 1, 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 установлено, что к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В площадь озеленения земельных участков могут включаться: площадки для отдыха, физкультуры и спорта, для игр детей, пешеходные дорожки, сформированные с применением спортивного газона; площадки для выгула домашних животных; грунтовые пешеходные дорожки; озеленение кровли; другие подобные объекты благоустройства.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем указанного выше транспортного средства, собственником которого является ФИО1, размещения на озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлено транспортное средство, принадлежащее заявителю, припаркованное на участке.

Вместе с тем, данный фотоматериал с очевидностью не свидетельствует, что автотранспортное средство заявителя было размещено на озелененной территории либо территории, предназначенной для озеленения поверхности земельного участка, поскольку тип покрытия достоверно определить не представляется возможным, непосредственно в месте размещения какая-либо растительность отсутствует, схема озеленения территорий городского округа город-герой Волгоград суду не представлена.

Из представленного административным органом фотоматериала также невозможно сделать и вывод о том, что участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на котором было зафиксировано принадлежащее ФИО1 транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30%, необходимых для отнесения данного участка к озеленённой территории, на которой в соответствии с требованиями Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. N 640-ОД запрещается проезд и стоянка транспортных средств, и как следствие, для привлечения к административной ответственности по ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Таким образом, в отсутствии достоверных доказательств размещения транспортного средства заявителя на территории, являющейся озелененной, в том понимании, какое придается законодателем к данному виду территорий для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности за нарушение требований по защите зеленых насаждений, в данном случае по ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшееся постановление административного органа о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 ФИО7, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения, через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Е.А. Деева

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ