Дело № 2-1321/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что она является собственником земельного участка площадью 566 кв.м с размещенным на нем жилым домом, находящемся по адресу: 

<

адрес>. Ею была произведена реконструкция и перепланировка жилого дома. Согласно заключений отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе и Гусь-Хрустального филиала ЦГЭ во Владимирской области, при реконструкции дома строительные и санитарно-эпидемиологические нормы не нарушены. После проведенной реконструкции, общая площадь жилого дома с самовольными постройками составила 151,6 кв.м.

Просит сохранить жилой дом общей площадью 151,6 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии с учетом произведенных неотделимых улучшений – пристроек лит.А1, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом также указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований ФИО1, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования истца поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (и ли) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.04.1995г.; свидетельством о праве собственности на землю от 05.06.1995г.; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2017г. (л.д.7-8, 31-34).

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, в жилом доме за счет собственных средств истцом без соответствующего разрешения были произведены реконструкция, перепланировка, переустройство, выразившиеся в сносе части дома Лит.А, возведения лит.А1 с превышением размеров, заменой стен, перепланировки комнат 3-8 (1 этаж), комнат 1-3 (2 этаж), о чем свидетельствует технический паспорт домовладения, составленный Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 23.06.2017г. и справкой указанного учреждения от 23.05.2017г. (л.д.9-15). При этом общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять – 151,6 кв.м.

Самовольная постройка возведена в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца. Как усматривается из заключения кадастрового инженера ФИО4, земельный участок с кадастровым номером 33:25:000163:54, принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома; на земельном участке расположен жилой дом общей площадью 151,6 кв.м; земельный участок не обременен правами третьих лиц, иных строений на земельном участке, принадлежащих третьим лицам – нет; жилой дом общей площадью 151,6 кв.м расположен в границах данного земельного участка, не нарушает линию застройки по 

<

адрес> (л.д.36).

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 463 от 12.09.2017 года; отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе за № 53-1 от 11.08.2017 года; отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 18.10.2017г., реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.16-17, 28-29). 

Письмом МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от 01.09.2017 года истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции из-за отсутствия разрешения на строительство, а также с указанием того, что расстояние от дома до границы соседнего земельного участка (

<

адрес>) составляет менее 3 метров, что является нарушением градостроительных норм (л.д.30). 

Однако, как уже было отмечено, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполнены за собственные средства истца с целью улучшения жилищно-бытовых условий. Собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> – ФИО3 (л.д.50-61), привлеченная по делу в качестве третьего лица, против удовлетворения исковых требований не возражала. Администрация МО г.Гусь-Хрустальный также не представила каких – либо возражений и не заявляла встречных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту домовладения, составленному Гусь-Хрустальным филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 23 июня 2017 года, общей площадью 151,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева