Дело № 2-1699/2024 15 апреля 2024 года

29RS0014-01-2024-000339-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2021 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 610 983 рубля 45 копеек под 16,1% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита договором предусмотрен залог транспортного средства, приобретаемого за счет предоставленного кредита. Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик надлежащим образом не исполняет.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2023 года в размере 817 636 рублей 25 копеек (в том числе основной долг – 766 254 рубля 68 копеек, просроченные проценты – 49 219 рублей 92 копейки, проценты на просроченный основной долг – 2161 рубль 65 копеек), расходы на уплату государственной пошлины. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов.

Стороны в суд не явились. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик не получил судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

18 декабря 2021 года между АО ««Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 610 983 рубля 45 копеек на срок 60 месяцев под 16,1% годовых. Указанная в договоре цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата стоимости автомобиля ..., в сумме 1 300 000 рублей; оплата страховой премии по договору страхования с ООО «М Брокер» в сумме 99 703 рубля 45 копеек; оплата услуги GAP в сумме 75 000 рублей; оплата услуги по страхованию жизни в сумме 136 280 рублей.

Оплата стоимости автомобиля и перечисленных в договоре услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По условиям кредитного договора от 18 декабря 2021 года погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится в соответствии с графиком ежемесячными платежами. 

На основании пункта 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог Банку приобретаемое им за счет кредитных денежных средств транспортное средство ...

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из искового заявления и приложенной к нему выписки по счету, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Таким образом, заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 25 декабря 2023 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом по кредитному договору в размере 817 636 рублей 25 копеек, в том числе основной долг – 766 254 рубля 68 копеек, просроченные проценты – 49 219 рублей 92 копейки, проценты на просроченный основной долг – 2161 рубль 65 копеек.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено. Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2021 года в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 29 января 2023 года, собственником транспортного средства - автомобиля ..., - является ответчик ФИО1

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению. Указанный выше предмет залога подлежит продаже с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в соответствии с положениями статьей 85-89 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 17 376 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 18 декабря 2021 года по состоянию на 25 декабря 2023 года в размере 817 636 рублей 25 копеек (в том числе основной долг – 766 254 рубля 68 копеек, просроченные проценты – 49 219 рублей 92 копейки, проценты на просроченный основной долг – 2161 рубль 65 копеек), расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 376 рублей, всего взыскать 835 012 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с определением его начальной продажной стоимости в соответствии с положениями статьей 85-89 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева