Дело №1-444/2020

УИД 73RS0002-01-2020-004374-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 28 сентября 2020 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ведибуры В.Д.,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2017 года около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у первого подъезда 

<

адрес> вместе со своей супругой ФИО3 №1, в ходе ссоры с последней на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, реализуя который, ФИО1, подошел к ФИО3 №1 и умышленно со значительной силой нанес ей не менее одного удара кулаком в область левого плеча и не менее одного удара кулаком в область груди, от которых ФИО3 №1, испытав физическую боль, упала на правый бок. После этого ФИО1 умышленно, со значительной силой нанес ФИО3 №1 не менее двух ударов ногой в область живота потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты> причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около первого подъезда 

<

адрес> в г.Ульяновске в ходе ссоры с супругой – ФИО3 №1 в порыве злости нанес ей два удара кулаком, при этом один удар пришелся в плечо, а второй – в грудь, от этих ударов супруга упала на правый бок, после этого он ногой с размаху нанес два удара в область живота, отчего ФИО3 №1 вскрикнула и схватилась за живот. После того, как он перестал наносить удары, они поехали домой, где в связи с ухудшением состояния супруги вызвал для нее скорую медицинскую помощь, работники которой госпитализировали ФИО6 в медицинское учреждение (л.д.39-42, 146-148).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что признательные показания он дал добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Вина ФИО1 в умышленном причинении ФИО3 №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, которые суд кладет в основу приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее супругом ФИО1 у первого подъезда 

<

адрес> в вечернее время произошел конфликт, в ходе которого супруг дважды ударил ее кулаком по руке и в грудь, от чего она упала на землю, а затем сразу же нанес два удара ногой в область живота, от данных ударов она испытала острую боль и не смогла самостоятельно подняться, ФИО1 помог ей встать. Они сели в автомобиль и поехали домой, дома ее состояние ухудшилось, она потеряла сознание, в связи с чем супруг вызвал скорую медицинскую помощь. В настоящее время она простила супруга, после произошедшего у них родился четвертый ребенок, просила не лишать ФИО1 свободы.

Показания потерпевшей и подсудимого о причастности последнего к инкриминируемому преступлению подтверждаются показаниями брата подсудимого – ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия и которые с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из содержания данных показаний следует, что о произошедшем свидетелю стало известно в день госпитализации ФИО3 №1 в медицинское учреждение, об этом ему сообщил его брат – ФИО1, который рассказал ему, что в ходе ссоры с супругой ФИО3 №1 нанес ей удары по телу (л.д.81-83).

В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен отец потерпевшей – ФИО7, который показал, что по обстоятельствам произошедшего ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, усматривается, что в ходе предварительного следствия свидетель рассказывал об известных ему обстоятельствах причинения телесных повреждений его дочери ФИО3 №1, в частности сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ему позвонила старшая дочь и сообщила, что ФИО3 №1 находится в больнице, он немедленно поехал в БСМП, где врачи сообщили ему, что ФИО3 №1 находится на операции, в тот же день около 10 часов он вновь приехал в больницу, ему разрешили встретиться с дочерью, в ходе разговора ФИО3 №1 рассказала ему, что телесные повреждения ей нанес ее супруг – ФИО1 (л.д.50-51).

В судебном заседании свидетель ФИО7 оглашенные показания не подтвердил, указав, что в протоколе допроса не его подписи.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО7, заявляя в судебном заседании о своей неосведомленности относительно обстоятельств получения его дочерью ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, пытается тем самым смягчить положение ФИО1 в силу наличия между ними семейных отношений и фактического примирения с подсудимым. Суд берет за основу приговора показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, где свидетель указывал о причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений его дочери ФИО3 №1, в результате чего последняя показалась в медицинском учреждении, где ей была оказана неотложная специализированная помощь.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

Показания подсудимого и потерпевшей, касающиеся места совершения преступления, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный у первого подъезда 

<

адрес>, где подсудимый нанес удары потерпевшей, в том числе в область живота (л.д.22-25).

Показания ФИО1 и ФИО3 №1 о локализации и механизме причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у ФИО3 №1 выявлены следующие повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства получения ФИО3 №1 телесных повреждений, изложенные в показаниях как самой потерпевшей, так и подсудимого, соответствуют выводам экспертизы о количестве, механизме, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 №1

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. 

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, умышленно со значительной силой нанес ей два удара кулаком в грудь и по руке, от которых потерпевшая упала, а затем со значительной силой ногой нанес потерпевшей не менее двух ударов в область живота, причинив тем самым последней телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО3 №1, суд считает, что его умысел был направлен на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причиненных им потерпевшей телесных повреждений. Так, нанесение со значительной силой потерпевшей двух ударов ногой в область живота в своей совокупности свидетельствует о преследовании подсудимым цели причинения потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью и достижении, в конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у последней телесных повреждений указанной степени тяжести.

Суд не усматривает какого-либо противоправного поведения потерпевшего по отношению к ФИО1, которое могло бы послужить мотивом для совершения подсудимым преступления либо же поводом к этому, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей в результате их взаимной ссоры.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.182-183).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы.

Оснований для признания в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку потерпевшая ФИО3 №1 сразу же сообщила медицинским работникам и сотрудникам полиции об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и причастности к этому своего супруга – ФИО1, таким образом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органами следствия прежде всего на основе показаний потерпевшей. В силу этого причастность ФИО1 к преступлению правоохранительными органами была сразу же установлена, а сам подсудимый не сообщил органам предварительного следствия какую-либо новую информацию существенного характера, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание же ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеет место предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, суд назначает подсудимому наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на имеющиеся у виновного смягчающие обстоятельства, не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд полагает возможным назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ведибуре В.Д. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3 750 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, не усматривает, кроме того сам подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в названном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ведибуре В.Д. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева