Дело № 1-159/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001123-74

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 02 июля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Петровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Файзуллина А.М.,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, ранее судимого:

- 18 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.01.2017 освобожден по отбытии наказания,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09.05.2019 около 12:30 часов ФИО2 находясь в фойе магазина «*» расположенного по адресу: *, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем подбора ключа, открыл ячейку № 11 камеры хранения вышеуказанного магазина, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил, принадлежащий С. пакет, не представляющий материальной ценности в котором находились: одна булка хлеба, стоимостью 23 рубля; сосиски «Классическими» весом 0,5 кг., стоимость 150 рублей; сардельки «Телячьи сардельки» весом 0,5 кг., стоимостью 150 рублей; 1 упаковка глазных капель «Тауфон» стоимость 80 рублей; 1 упаковка таблеток «Ренни» стоимостью 360 рублей; 3 упаковки аскорбиновая кислоты, стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму 30 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 793 рубля.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Файзуллин А.М., потерпевшая С., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Данное преступление посягает на собственность, совершенно с прямым умыслом и является оконченным.

При обсуждении данных о личности ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый, *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 являются оформление явки с повинной (п. «и» л.д. 40). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами смягчающим его наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом, вследствие ампутации ноги.

Из предъявленного ФИО2 обвинения, следует, что инкриминируемое ему преступление он совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и послужило катализатором совершения преступления, не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В этой связи обстоятельств отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судимость по приговору суда от 18 марта 2016 года не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО2 был осужден за преступления небольшой тяжести, однако учитываются судом на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из того, что с учетом его материального положения и состояния здоровья назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ является не целесообразным, поскольку данные наказания будут не исполнимы для подсудимого.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании виновному, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не находит.

В тоже время с учетом данных о личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает назначить наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск потерпевшей С. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, который был признан подсудимым, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2, наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО2, в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;

- не менять постоянного места жительства без уведомления Инспекции,

Меру пресечения осужденному ФИО2, – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 793 (семьсот девяносто три) рубля 00 копеек. 

Вещественное доказательство:

- черный пакет, переданный на хранение потерпевшей С., оставить в распоряжение потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законнную силу 15.07.2019 года.СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.