Дело № 2-1172/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

04.04.2024 года 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 26.08.2008 между администрацией Омского муниципального района Омской области и ответчиком был заключен договор № № аренды земельного участка. Согласно п. 1.1. договора Администрация передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Надеждинского сельского поселения Омского муниципального образования Омской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером № для размещения дома индивидуальной жилой застройки. Передача ответчику указанного земельного участка была осуществлена по акту приема-передачи земельного участка от 26.08.2008. После истечения срока действия договора, договор перешел на неопределённый срок. Ответчик не уплачивал в сроки, установленные в соответствии с положением установленные в соответствии с положениями договора, арендные платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 размере 120 944,17 рубля. Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма начисленной пени за период просрочки за период просрочки внесения арендной платы с 02.01.2012 по 24.01.2024 составляет 2 156 025,71 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка № № от 26.08.2008 за период с 01.01.2012 по 31.03.2024 в размере 120 944,17 рубля, пени за период с 02.01.2012 по 24.01.2024 в размере 2 156 025,71 рублей. 

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения главы Омского муниципального района от 08.04.2008 № между администрацией Омского муниципального района Омской области и ФИО1 26.08.2008 был заключен договор № № аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1. договора Администрация передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах в границах Надеждинского сельского поселения Омского муниципального образования Омской области, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства.

Передача ответчику указанного земельного участка была осуществлена по акту приема-передачи земельного участка от 26.08.2008, претензий у арендатору к качеству земельного участка не имелось. 

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком срок договора аренды земельного участка № № от 26.08.2008 продлён на тех же условиях на неопределённый срок, так как названные договорные отношения возникли до 01 марта 2015 года.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору аренды земельного участка № № от 26.08.2008 за период с 01.01.2012 по 24.01.2024 составила 120 944,17 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик предусмотренную договором аренды обязанность по внесению арендной платы не выполнил, размер задолженности ответчика подтверждается представленными расчетом по договору, который является математически верным и подтвержденным материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка № № от 26.08.2008 по состоянию на 24.01.2024 за период с 01.01.2012 по 24.01.2024 в размере 120 944,17 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени за период с 02.01.2012 по 24.01.2024 в размере 2 156 025,71 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая сумму неисполненного обязательства, его последствия, суд считает возможным снизить размер пени до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5619 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области по состоянию на 24.01.2024 задолженность по договору аренды земельного участка № № от 26.08.2008 за период с 01.01.2012 по 24.01.2024 в размере 120 944,17 рублей, пени за период с 02.01.2012 по 24.01.2024 в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5619 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024.