Дело № 2-3135/2017

Изготовлено 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с департамента транспорта Ярославской области возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 213 рублей 77 копеек, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на диагностику транспортного средства в размере 1 700 рублей, на направление в адрес ответчика уведомления о поведении осмотра транспортного средства в размере 260 рублей, на составление доверенности в размере 1 200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 916 рублей 41 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что 12.04.2017 года в 15 часов 30 минут на автодороге Рыбинск – Глебово с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 19.05.2017 года №Н17.05-32УТ, составленному ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 57 811 рублей 30 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 597 рублей 53 копейки. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Асфальтстрой», УГИБДД УМВД России по Ярославской области. 

ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО5, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 07.08.2017 года ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Впоследствии 17.10.2017 года от представителя истца по доверенности в суд поступило уточенное исковое заявление о взыскании с департамента транспорта Ярославской области возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 325 рублей 53 копеек, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на диагностику транспортного средства в размере 1 700 рублей, на направление в адрес ответчика уведомления о поведении осмотра транспортного средства в размере 260 рублей, на составление доверенности в размере 1 200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 453 рублей 02 копеек. С уточненным исковым заявлением представителем истца представлена уточенная калькуляция ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № (л.д. 191-194).

Представитель департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований истца возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 196-197), полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Асфальтстрой».

Представитель ГКУ «Ярдорслужба» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 83-85), полагала, что в случае удовлетворения требований истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться в соответствии с заключением, составленным ООО «Канцлер».

Представитель третьего лица ГП «Ярдормост» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, полагала, что в случае удовлетворения требований истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться в соответствии с заключением, составленным ООО «Канцлер». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 04.09.2017 года допрошены эксперт-техник ООО «Независимость» ФИО1., эксперт-техник ООО «Канцлер» ФИО2

Допрошенный эксперт-техник ООО «Независимость» ФИО1. пояснил, что в ходе проведенного им осмотра автомобиля истца выявлены повреждения переднего левого колеса, стойки амортизатора передней левой, стойки стабилизатора передней левой (деформация), рычага переднего левого, рулевой рейки. По словам ФИО1., на момент осмотра диск колеса имел деформацию внутреннего обода. На стойке амортизатора передней левой обнаружена течь из-под штока внутри корпуса. При этом, данная стойка амортизатора с автомобиля не снималась и не разбиралась. ФИО1. пояснил также, что поврежденный рычаг с автомобиля также не снимался, при этом были видны надрывы сайлентблока. Рулевая рейка была снята с автомобиля, на ней было обнаружено повреждение креплений. ФИО1. пояснил, что выбоина, в результате наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие, имела глубину 16 см, при этом клиренс автомобиля истца составляем 110 мм. В результате наезда на выбоину произошел удар подрамником автомобиля о дорожное покрытие, при этом рулевая рейка получила повреждения потому, что крепится к подрамнику автомобиля. ФИО1. пояснил также, что с повреждением рулевой рейки автомобиль истца не мог приехать на осмотр своим ходом. 

Допрошенный эксперт-техник ООО «Канцлер» ФИО2. пояснил, что автомобиль истца он осматривал 21.04.2017 года с 17:00 до 18:30 по адресу: 

<

адрес>. На осмотре приуставал собственник автомобиля, механик, эксперт-техник ФИО1. Автомобиль осматривался на подъемнике, сначала было демонтировано переднее левое колесо. На наружной поверхности диска данного колеса имелись множественные следы разнонаправленного характера с выборкой материала, в места этих повреждений присутствовало потемнение поверхностного слоя. Внутренняя сторона диска имела следы масла, после удаления масляного слоя обнаружены повреждения в виде задиров на внутренней закраине диска. Деформации обода не было зафиксировано, визуально она не определялось. По всему периметру арки и на элементах конструкции подвески переднего левого колеса имелся масляный слой, он также просматривался на пружине, пыльнике, верхнем переднем левом рычаге. ФИО2 пояснил, что в случае течи амортизатора, его негерметичности гидравлическая жидкость выделяется из-под уплотнения и под действием силы тяжести стекает вниз по корпусу, пропитывая пыле-грязевой слой корпуса амортизатора. ФИО2 пояснил также, что в ходе осмотра автомобиля он предлагал демонтировать стойку амортизатора, чтобы исключить признаки естественного износа, определить причинно-следственную связь, но эксперт-техник ФИО1. и собственник автомобиля не согласились на демонтаж. В ходе осмотра также был обнаружен вырыв нижнего сайлентблока стойки стабилизатора передней левой, резиновая часть повреждена вследствие нагрузки. В ходе осмотра автомобиля рулевой механизм не демонтировался. Автомобиль на подъемник заехал своим ходом, однако с поврежденной рулевой рейкой он не смог бы этого сделать. ФИО2 пояснил также, что на автомобиле истца рулевая рейка крепится не к подрамнику, а к задней части моторного щита, в связи с чем в результате наезда на выбоину рулевой механизм не мог получить повреждений. 

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.04.2017 года в 15 часов 30 минут на 74 км 720 м автомобильной дороги Ярославль-Рыбинск ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2017 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле возникла течь технической жидкости.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2017 года и акта от 12.04.2017 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части имелась выбоина длиной 110 см, шириной 52 см, глубиной 16 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспорены. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из материала проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – также ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не установлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Ярославль-Рыбинск, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 №219 (в редакции Постановление Правительства ЯО от 10.01.2017 №11-п) департамент транспорта Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «ЯРДОРМОСТ» 29.11.2016 года заключен государственный контракт №2016.345072 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу Рыбинск-Ярославль (л.д. 59-78).

Согласно пункту 7.6 данного государственного контракта ГП «ЯРДОРМОСТ» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП «ЯРДОРМОСТ» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП «ЯРДОРМОСТ» работ, предусмотренных указанным контрактом. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу ФИО4, суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении ФИО4 материального вреда не представлены. 

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО4 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

В подтверждение размера ущерба, причиненного ФИО4 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия представителем истца в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.05.2017 года №Н17.05-32УТ, составленное ООО «Независимость» (л.д. 24-43). 

Впоследствии представителем истца в материалы дела представлена уточенная калькуляция ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № (л.д. 191-194), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 11 923 рубля 06 копеек.

Согласно данной калькуляции при выполнении восстановительного ремонта автомобиля истца замене подлежат поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия диск переднего левого колеса, амортизатор передний левый, штанга стабилизатора передняя левая. 

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста по внесудебному исследованию №30/07/2017 от 04.08.2017 года, составленное ООО «Канцлер», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 2008 рублей 47 копеек (л.д. 137).

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате произошедшего 12.04.2017 года повреждений экспертами-техниками ООО «Канцлер» ФИО2. и ФИО3., составившими заключение №30/07/2017 от 04.08.2017 года не отрицается, поскольку данное заключение содержит вывод о повреждении в результате данного дорожно-транспортного происшествия стойки стабилизатора передней левой (л.д. 131 оборот, л.д. 136 оборот). 

Согласно заключению №30/07/2017 от 04.08.2017 года, в ходе осмотра переднего левого колеса автомобиля истца на диске обнаружены множественные задиры и срезы материала внутренней и внешней закраины. При этом, в заключении содержится вывод о том, что повреждения данного колесного диска не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12.04.2017 года (л.д. 127-129). 

С данным выводом суд не соглашается по следующим основаниям. В материале проверки ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия имеются только сведения о длине, ширине и глубине выбоины в дорожном покрытии, ее расположении на проезжей части автомобильной дороги. Сведения о характере краев, дна данной выбоины, ее детальные фотографии в материалах проверки отсутствуют. Доказательств участия автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что повреждения диска переднего левого колеса автомобиля истца не могли образоваться в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. Суд также отмечает, что повреждения, расположенные на внутренней поверхности диска колеса, не могли быть обнаружены на месте дорожно-транспортного происшествия без снятия данного колеса с автомобиля. 

Заключение специалиста по внесудебному исследованию №30/07/2017 от 04.08.2017 года, составленное ООО «Канцлер», содержит вывод о том, что повреждение передней левой амортизационной стойки автомобиля истца в ходе осмотра не зафиксировано, следы технической жидкости не являются амортизационной жидкостью амортизатора (л.д. 129, 131). 

С данным выводом суд соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что демонтаж указанной амортизационной стойки с автомобиля, ее разборка с целью осмотра, выявления деформации штока, коррозионных раковин на штоке, осмотра сальника, пыльника не производилась; причина предполагаемой течи амортизатора достоверно не установлена. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия повреждены установленные на автомобиле истца диск переднего левого колеса и стойка стабилизатора передняя левая (в калькуляции истца – штанга стабилизатора передняя левая). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного стоимость деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 4 928 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета: 3 280 рублей 00 копеек (стоимость диска переднего левого колеса) + 1648 рублей 47 копеек (стоимость стойки стабилизатора передней левой).

Стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 720 рублей, исходя из следующего расчета: 180 рублей (снятие/установка переднего левого колеса) + 180 рублей (монтаж/балансировка переднего левого колеса) + 180 рублей (отсоединение/закрепление переднего стабилизатора) + 180 рублей (снятие/установка стойкий стабилизатора левой).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 5 648 рублей 47 копеек.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения, суд находит необходимым возложить на ФИО4 обязанность после полной выплаты взысканной суммы передать департаменту транспорта Ярославской области детали автомобиля Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) №, подлежащие замене при восстановительном ремонте: стойку стабилизатора переднюю левую, диск переднего левого колеса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, и с учетом удовлетворения основного требования истца на 47,37% полагает возможным возместить их истцу за счет ответчика в размере 4 737 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в связи с чем с учетом удовлетворения основного требования истца на 47,37% в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 315 рублей 90 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на направление в адрес департамента транспорта Ярославской области извещения о проведении осмотра автомобиля истца в размере 123 рублей 16 копеек, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на составление доверенности суд не усматривает, поскольку представленная доверенность не является доверенностью на участие в конкретном деле. 

Оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на диагностику транспортного средства в сумме 1 700 рублей суд также не усматривает, в связи с тем, что дефектный акт №1614 от 21.04.2017 года, составленный ООО «Автотехцентр Н2О» по результатам обследования автомобиля истца, не содержит сведений о причинах возникновения выявленных неисправностей, связи их с произошедшим 12.04.2017 года дорожно транспортным происшествием. Данные расходы не являются необходимыми для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к департаменту транспорта Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 5 648 рублей 47 копеек, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 4 737 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 315 рублей 90 копеек, на отправку извещения в размере 123 рублей 16 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 14 224 рубля 53 копейки.

Возложить на ФИО4 обязанность после полной выплаты взысканной суммы передать департаменту транспорта Ярославской области детали автомобиля Volkswagen Passat, идентификационный номер (VIN) №, подлежащие замене при восстановительном ремонте: стойку стабилизатора переднюю левую, диск переднего левого колеса.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский