Дело № 5-763/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск. 26 сентября 2017 года.

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего Рукавишниковой Е.А.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2017 в 6 часов 10 минут на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный № регион, под управлением ФИО2 В результате дорожно–транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

ФИО5 в судебном заседании показал, что 07.02.2017 около 06.10 часов он двигался на своем автомобиле Киа Рио, г/н № регион по ул. Кирова со стороны ул. Карсунская в сторону ул. 12 Сентября по крайнему правому ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди него на расстоянии примерно 6 метров в попутном направлении двигался автомобиль, марку и гос.номер которого он не помнит. В районе 

<

адрес> данный автомобиль стал перестраиваться влево. В этот момент он увидел, что на дороге стоит какая-то техника, на которой имелся знак «объезд слева». Он снизил скорость, повернул влево, чтобы объехать препятствие. Одновременно по крайней левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль, гос.номер которого он не помнит. Колеса его (ФИО5) автомобиля попали в колею, автомобиль потерял управление, его развернуло и произошло столкновение. Также дополнил, что 22.02.2016 инспектор к нему не приезжал, подписи в определениях о назначении медицинских экспертиз не его.

Защитник ФИО5 – адвокат ФИО4 в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что основным доказательством вины ФИО5 является заключение автотехнической экспертизы. Однако, заключение данной экспертизы не может быть положено в вину, так как оно вынесено с нарушением законодательства, а именно, ФИО5 до настоящего времени не ознакомлен с определением о назначении данной экспертизы, что нарушает его права. В связи с чем просит признать экспертизу недопустимым доказательством. Считает, что необходимо назначить повторную экспертизу с постановкой дополнительных вопросов, поскольку перед экспертом не были поставлены вопросы относительно действий водителя ФИО2. Что касается извещений, направленных в адрес ФИО5, то из представленных реестров невозможно сделать вывод, действительно ли ему направлялись данные извещения. Кроме того, если они и направлялись, то по истечении 30 дней они должны были вернуться отправителю, однако ни одного возврата не имеется. Кроме того, ФИО5 в определении о назначении медицинской экспертизы в отношении потерпевшего подпись не ставил, соответственно, данное доказательство также является недопустимым. Также дополнила, что ФИО5 был вынужден выехать на левую полосу движения, поскольку на его полосе движения стоял автомобиль. Водитель ФИО6 также ехал по левой стороне движения при свободной правой стороне, что является нарушением правил. На основании изложенного просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 07.02.2017 около 06.10 часов он двигался в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля ВАЗ 21140 г/н № позади водителя. За рулем автомобиля находился ФИО2, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3. По факту ДТП пояснить ничего не может, поскольку, сев в данный автомобиль от своего дома, он уснул, в момент ДТП потерял сознание. Пришел в себя в больнице. В момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности. В связи с ДТП потерял здоровье, не может дальше служить, просит лишить ФИО5 водительских прав.

ФИО7 в судебном заседании показал, что 07.02.2017 около 06.10 часов он двигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 21140 г/н №. При движении в районе 

<

адрес> он увидел направленный на него свет фар, после чего последовал удар. При этом водитель ФИО6 пытался избежать столкновения, вывернув руль вправо. Что произошло далее, он пояснить не может, поскольку пришел в себя от «расталкивания» постороннего человека, который оказывал также помощь водителю. Затем приехала бригада скорой помощи, однако от госпитализации отказался. Утверждал, что никаких помех для автомобиля ФИО5 не было. Наказание оставил на усмотрение суда.

ПотерпевшийФИО2в судебном заседании показал, что 07.02.2017 около 06.10 часов он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21140 г/н № регион по ул. Кирова со стороны ул. 12 Сентября в сторону ул. Карсунская по крайнему левому ряду со скоростью 40-45 км/ч. По крайнему правому ряду и в попутном направлении, впереди него двигались другие автомобили. В районе 

<

адрес> во встречном направлении на расстоянии около 20 метров он увидел автомобиль Киа Рио, г/н №, движущийся по крайнему левому ряду, который начал перестраиваться на крайний правый ряд, после чего указанный автомобиль стало заносить, его развернуло и автомобиль встал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его автомобилем. Он (ФИО6) пытался применить экстренное торможение, вывернув руль вправо, чтобы избежать столкновения. Однако столкновения избежать не удалось, от удара его автомобиль отбросило на обочину. Столкновение произошло передней частью автомобиля Киа Рио в переднюю левую часть его автомобиля. После столкновения он примерно на 10-15 секунд потерял сознание. С момента, как он увидел, что автомобиль Киа Рио заносит, до момента столкновения прошло примерно 4 секунды. После ДТП он оказался зажатым приборной панелью автомобиля. В его автомобиле находились пассажиры ФИО3 и ФИО1 При этом на момент ДТП в районе 

<

адрес> никаких ремонтных работ не проводилось, техники, производящей ремонт дороги, на проезжей части не было. Просит лишить ФИО5 водительских прав.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 в судебном заседании показала, что в ее производстве находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5, по которому она проводила административное расследование. В результате расследования было установлено, что потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровья и ею был вынесен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также пояснила, что неоднократно направляла в адрес ФИО5 извещения с просьбой явиться в инспекцию для дачи пояснений и ознакомлении с определениями о назначении экспертиз. Однако,ФИО5 так и не явился, в связи с чем она опрашивала последнего у него дома. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД); данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что 07.02.2017 в 6 часов 10 минут на 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно–транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Невыполнение указанных требований ФИО5 повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшемуФИО1 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, помимо показаний потерпевших, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 73АО №929417 

- справками по дорожно-транспортному происшествию и о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 73 ОТ №044730 от 07.02.2017;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА №021012 от 07.02.2017;

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.02.2017;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 07.02.2017, согласно которому, находясь на маршруте патрулирования №, он получил указание от дежурной части проехать на место ДТП по адресу : 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, г/н № регион под управлением ФИО5 и ВАЗ 21140 г/н № регион, под управлением ФИО2 Также на месте ДТП присутствовали пассажиры автомобиля ВАЗ 21140 ФИО3 и ФИО1, которые обращались за медицинской помощью. По факту ДТП был собран материал по статье 12.24 КоАП РФ;

- заключением судебно-медицинского эксперта №1197 от 10.04.2017, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которое получено от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться незадолго до его поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП» (дата и время поступления 07.02.2017 в 06:50), что не исключает возможности их образования 07.02.2017 при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установить, имела ли место у ФИО2 черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, не представилось возможным ввиду того, что не были проведены в полном объеме необходимые клинические и лабораторные обследования в связи с отказом ФИО2 от госпитализации;

- заключением судебно-медицинского эксперта №1536 от 26.04.2017, согласно которому у ФИО3 обнаружено следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которое получено от воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться 07.02.2017 при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- заключением судебно-медицинского эксперта №2493 от 06.06.2017, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться незадолго до его поступления в ГУЗ «УОКЦСВМП» (дата и время поступления 07.02.2017 в 06:50), что не исключает возможности их образования 07.02.2017 при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего;

- заключение автотехнической экспертизы №397/03-4, 398/03-4 от 23.05.2017, согласно которой в варианте обстановки из объяснений водителя ФИО2 и его пассажира ФИО3 водитель автомобиля Киа Рио, регистрационный знак № ФИО5 должен был перед началом движения руководствоваться требованиямип. 19.1 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоватьсятребованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Если в варианте обстановки из объяснения пассажира автомобиля ВАЗ 21140 ФИО3, время указанное им, как 1.0 сек., это время с момента возникновения опасности для движения, то водитель ФИО2 не имел, с технической точки зрения, возможность выполнить указанные при исследовании первого вопроса требования Правил.

Если водитель ФИО2 в варианте пассажира ФИО3 успел перед столкновением вывернуть руль вправо, то время было более 1.0 сек.

В обоих вариантах дорожной обстановки у водителя ФИО5 имелась возможность выполнить указанные требования Правил в отношении него при движении перед происшествием.

Решение вопроса, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, путем торможения избежать столкновения, лишено смысла, поскольку он сам своими действиями создал опасность для движения на зимней дороге не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения.

Если автомобиль Киа Рио перед столкновением двигался с заносом в неуправляемом состоянии при выезде на встречную полосу движения, то даже остановка автомобиля ВАЗ 21140 при движении навстречу автомобилю Киа Рио не предотвратила бы столкновения.

Место столкновения автомобилей Киа Рио и ВАЗ 21140 могло находиться, исходя из расположения их на одной стороне проезжей части, на правой стороне по ходу движения автомобиля ВАЗ 21140.

В варианте дорожной обстановки из объяснений водителя ФИО2 и его пассажира ФИО3, действия водителя автомобиля Киа Рио, регистрационный знак № ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, и могли находиться, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.

Доводы защитника ФИО4 о несогласии с заключениямиавтотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших суд не может принять во внимание, поскольку экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, на основании соответствующих определений, лицами, уполномоченными проводить подобные экспертизы. При этом эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при проведении экспертиз судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов. В связи с чем заключения экспертиз являются допустимым доказательством, а ходатайство о признании их недопустимыми подлежит отклонению. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку как ФИО5, так и его защитник хотели поставить перед экспертом дополнительные вопросы, связанные с действиями водителя ФИО6, однако в данному судебном заседании виновность ФИО6 не устанавливается.

Позицию ФИО5 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и возможность уйти от административной ответственности.

Доводы о том, что водитель ФИО2 двигался по левой полосе движения, при том, что правая полоса движения была свободна, то есть с нарушением правил, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не запрещает водителю двигаться по левой полосе своего движения.

Что касается доводов о том, что ФИО5 до настоящего времени не ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы, то суд не может принять их во внимание. Так, ФИО5 неоднократно направлялись извещения, в которых он приглашался для дачи объяснений и ознакомления с определениями о назначении экспертиз, однако являться к инспектору он отказался. Кроме того, у него была возможность ознакомиться с данным определением при ознакомлении с материалами дела. Довод защиты о том, что ниодно извещение не вернулось, являются несостоятельными, поскольку извещения ФИО5 направлялись простой корреспонденцией, тогда как возврату подлежит лишь заказная корреспонденция.

Доводы о том, что ФИО5 был вынужден выехать на левую полосу, так как на правой полосе стоял автомобиль, не влияет на существо принятого решения. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ, полагает обоснованными выводы должностного лица и то, что допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. 

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО5, ранее привлекавшегося к административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает возраст правонарушителя, состояние здоровья его и близких.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. 

В связи с вышеизложенным, с учетом данных о личности ФИО5, учитывая обстоятельства совершенного ДТП, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При этом судом не установлено острой необходимости в наличии автомобиля. В связи с вышеизложенным, по мнению суда, административное наказание в виде штрафа является нецелесообразным наказанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Рукавишникова