Судья Сорокин А.В. Материал № 22-16/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 3 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 4 дня.

Постановлением Белинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение и последний направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 15 дней в исправительную колонию особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что искренне раскаивается в совершенном преступлении, он не имел возможности перечислить потерпевшей какие-либо денежные средства, поскольку потерпевшей иск по делу заявлен не был, а извинительное письмо он не смог отправить, поскольку не было адреса потерпевшей. Полагает, что за весь срок отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменений.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом срока отбытого им наказания, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент принятия судом обжалуемого решения отбыл необходимый срок для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом осужденному ФИО1 наказание может быть в настоящее время заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1, судом была принята во внимание позиция прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них участие, на меры воспитательного характера реагирует положительно, за время отбывания наказания получил 2 поощрения (от 

<

дата> и от 

<

дата>), взысканий не имеет, по приговору суда иска не имеет, характеризуется удовлетворительно.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что поведение осужденного было оценено судом без учета всей совокупности характеризующих его сведений.

Обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие взысканий, а также добросовестное отношение к труду, являются лишь следствием выполнения осужденным соответствующих обязанностей в период отбывания наказания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что поведение осужденного нельзя признать стойко направленным на исправление.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий