Дело 2-944/2024

25RS0003-01-2023-002955-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признания права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 03.06.2022 года умер ФИО3, приходившийся ему отцом. При жизни ФИО3 имел в собственности следующее недвижимое имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13,70 кв.м., 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Правом собственности на 5/6 доли в праве на указанную квартиру принадлежат сестре ФИО3 – ответчику ФИО2 После смерти отца, истец вступил в право собственности в порядке наследования только на квартиру по 

<

адрес> Также истец обнаружил в вещах отца договор дарения, заключенный 13.11.2020 года, согласно которому ФИО3 подарил ФИО2 принадлежащую ему 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Указанный договор истец полагает недействительным, поскольку он был заключен между ФИО3 и ФИО2 на условиях погашения одаряемой задолженности дарителя по коммунальным платежам по квартире по 

<

адрес>. Задолженность ответчиком оплачена. Таким образом, договор дарения носил возмездный характер, ввиду чего является ничтожным по признаку притворности.

В силу изложенного, истец просит признать недействительным договор дарения от 13.11.2020 года 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Признать право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Настаивала на том, что договор дарения являлся возмездной сделкой, в силу чего является недействительным. Между родителя истца была достигнута договоренность о том, что все имущество после смерти отца перейдет в собственность сына ФИО1, а в свою очередь, мать истца не будет настаивать на выплате алиментов. Таким образом, договор дарения между отцом истца и ответчиком был заключен в обход истца. Ответчиком была оплачена задолженность по коммунальным услугам в размере 284 200 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ФИО3 оформил доверенность на имя ФИО2, на основании которой она сдавала квартиру и передавала ему денежные средства. Также на основании доверенности, ответчик оплатила задолженность ФИО3 по коммунальным платежам, использовав денежные средства, переданные ей братом. Платой за подаренную ответчику долю в жилом помещении данные денежные средства не являлись, ФИО3 распорядился принадлежащей ему долей в жилом помещении по собственному усмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся собственником 1/6 доли в праве на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о государственной регистрации права собственности №).

13 ноября 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель ФИО3 безвозмездно передал в собственность одаряемой ФИО2 1/6 доли в праве на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Договор дарения удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти ФИО3 открылась наследственная масса в виде жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону №

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на недействительности договора дарения от 13.11.2020 года в силу того, что он носит возмездный характер и заключен на условиях погашения одаряемой задолженности дарителя по коммунальным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Разрешая требования истца по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании сделки по договору дарения от 13.11.2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, притворной, ввиду отсутствия доказательств наличия у сторон договора дарения воли на заключение иного возмездного договора.

7 ноября 2020 года ФИО3 выдал доверенность, удостоверенную нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4, которой уполномочил ФИО2 быть его представителем в любых государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, жилищно-коммунальных органах и ресурсоснабжающих организациях в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> с правом получения присужденного имущества и денег. Доверенность выдана на срок 5 лет.

Действуя в пределах полномочий, установленных нотариальной доверенностью, ФИО2 вносила денежные средства в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам в отношении 

<

адрес>, что подтверждается в том числе, письмом ПАО «ДЭК» от 29.12.2020 года, справкой ПАО «Сбербанк» о произведенных платежах.

Таким образом, учитывая родственные отношения между ФИО3 и ФИО2, выдачу доверенности на представление интересов в отношении жилого помещения, сам по себе факт погашения ответчиком задолженности собственника жилого помещения по коммунальным услугам не свидетельствует о существовании соглашения между дарителем и одаряемым об обязательстве одаряемой осуществить такое погашение за счет собственных средств.

Условий о встречном исполнении обязательств, либо о его возникновении у одаряемой, либо иных признаков возмездности, оспариваемый договор дарения не содержит. Свидетельств того, что договор дарения от 13.11.2020 года заключен под каким-либо условием, судом не установлено, ввиду чего оснований для применения положений пункта 2 статьи 170 и пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признания права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: