Дело № 2-69/2025 (2-1439/2024)

УИД 50RS0017-01-2024-002364-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 

<

данные изъяты> к Жданович 

<

данные изъяты> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, мотивирует свои требования тем, что ФИО8, на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат 2/3 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности на 2/3 доли вышеуказанного жилого помещения, за ФИО8. зарегистрировано в установленном законом порядке. Совладельцем спорного жилого дома являлся ФИО2, которому принадлежала 1/3 доля спорного помещения. После смерти ФИО2, его наследники, не осуществляли никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение. Истица постоянно пользовалась спорным домовладением, несла бремя его содержания, более 15 лет, открыто и непрерывно пользовались спорным домовладением, как своим собственным имуществом. Истица несла бремя содержания жилым помещением, пользовалась им как своим собственным (в том числе и долей, приходящейся на ответчика) более 18 лет, при этом наследники ФИО2 полномочий собственника в отношении данного имущества не осуществляли, интереса к имуществу не проявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали. В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 8, 234 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Просит признать за ФИО8 ( паспорт: №) право собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: 

<

адрес> - в силу приобретательной давности.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена. В деле участвует её представитель по доверенности, удостоверению и ордеру.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что истцу известно, что 1\3 доли спорного жилого дома принадлежит её дяде ФИО2, однако истец него не видела в спорном доме с начала ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что его наследник – ответчик ФИО10 вступила в наследство, однако в 

<

адрес>, в том числе по месту нахождения жилого дома никто не приезжал. Бремя содержания недвижимого имущества не несут. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащем образом уведомленной о наличии в производстве Каширского городского суда данного иска, о дате и времени рассмотрения дела извещенной. Мнение по иску её не представлено, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания не поступило. 

Представитель третьего лица – администрации г.о. Кашира Московской области в судебное заседание также не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступило. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совместно с ФИО2 и ФИО1 становятся долевыми собственника по 1/3 доли каждого недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО3 (л.д. 11).

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возникновение права собственности ФИО8 права собственности на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО4 (л.д. 12). 

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждается право собственности долевой собственности ФИО8 – квартиру, площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 2/3 (л.д. 15-18).

В соответствии с извлечением из технического паспорта на спорную квартиру, одним из сособственников значится ФИО2, 1/3 доля в праве, основание – свидетельство о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении актовой записи о его смерти (л.д. 19). 

Из содержания копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО2, следует, что его наследником является дочь ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, той выдано соответствующее свидетельство (л.д. 37-49). 

Представленные в судебном заседании истцом документы, свидетельствуют о технологическом присоединении к существующему водопроводной линии в 2015 г., то есть проведение в спорную квартиру водоснабжения, заключались договора о поставке природного газа в целях обеспечения отопления и горячей воды, договора о технологическом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования, производилась оплата оказанных коммунальных услуг, газоснабжения, электроснабжения. 

Свидетели ФИО5, ФИО6, допрошенные в судебном заседании также подтвердили, что им известно, что у умершего ФИО3 помимо дочери – истца, было еще два сына, один из них ФИО2, который после окончания школы в 

<

адрес> приезжал редко, проживал в 

<

адрес>, где и женился и проживал с семьей. В 

<

адрес> приезжал последний раз в начале ДД.ММ.ГГГГ, проживал в спорной квартире около месяца, но впоследствии уехал и больше его не видели. Члены его семьи также не приезжали в 

<

адрес>. На протяжении длительного времени только истец ФИО8 осуществляет уход за домом и участком расположенной в его близи, облагораживает территорию, отремонтировала крыльцо, занималась проведением водопровода в дом, осуществляла ремонт кровли и выполняла ремонт, поддерживающий состояние дома, в котором расположена квартира. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Из указанных выше положений закона, разъяснений и акта толкования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на принятия ФИО10 наследства после смерти отца - ФИО2, являвшего собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, они фактически самоустранились от прав владения недвижимым имуществом, не поддерживали его в надлежащем состоянии, не производили каких либо действий свидетельствующих о заинтересованности в нем. При этом, истцом самостоятельно, за счет собственных средств, производились неотделимые улучшения в отношении всей квартиры, а не только принадлежащей ей доли в праве, производилась оплата коммунальных услуга, в том числе газоснабжения, направленного также на обеспечение отоплением и поддерживания квартиры, расположенной в одноэтажном бревенчатом доме, в надлежащем состоянии. О длительности, непрерывности и открытости владения ФИО8 недвижимым имуществом свидетельствуют не только письменные материалы дела, указывающие на совершение различных действий по содержанию имущества на протяжении более 20 лет, но и показания допрошенных свидетелей.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о заинтересованности ФИО7 в наследуемом имуществе в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а также об отчуждении данной доли наследодателем ФИО2 при жизни иным лицам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО8 

<

данные изъяты> к Жданович 

<

данные изъяты> о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности удовлетворить. 

Признать за ФИО8 

<

данные изъяты> (паспорт: №) право собственности на 1/3 долю недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья Т.А. Фомина